ın ise ev hanımı olduğunu, murislerin davacılara maddi ve manevi yardımcı olduklarını, aynı zamanda murislerin hayvancılık işiyle uğraştıklarını, yine bağ bahçe, sera ve bostan işiyle de ilgilendiklerini, davacıların murislerinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40'ar bin TL olmak üzere 80.000,0 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40'ar bin TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40 ar bin TL olmak üzere 80.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 30'ar bin TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10'ar bin TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygun en yüksek avans faizi ile yine davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar...
bedellerine ilişkin olduğu, dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsadığı, maddi tazminat talebi yönünden nispi karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırması için süre verilmesi, (Harçlar K. m. 30-32), harcın tamamlanması halinde, görev yönü de değerlendirilip sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde boşanmanın eki niteliğinde bir maddi tazminat talebide olmadığı halde, davacı-davalı kadın yararına maddi tazminata hükmolunması doğru olmadığını belirlemek suretiyle hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir....
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili tarafından maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosya ile İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın taraflarından rücüen tahsili için açılan davada tazminata hükmedildiği ve davalı tarafından ödendiği savunulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; Beyoğlu 2....
Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2016 tarih, 2015/292-2016/151 sayılı hükmü ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin ise tamamen reddine karar verildiği, davacı vekili ve davalı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Dairemizin 13/11/2017 tarih, 2016/10637-2017/8795 sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sadece manevi tazminat miktarına ilişkin hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kapsamda, mahkemenin davacının maddi tazminat talebinin reddine dair uygulamasının yerinde olduğu halde aynı davaya ilişkin Dairemizin 19/11/2018 tarih 2018/469-2018/10897 sayılı bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda bu defa maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, aralarında anlaşmazlık bulunan oğlu olan davalının kendisini kasten yaraladığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini talep etmiştir. Davalı, iddianın aksine babası olan davacı ile annesi ve kardeşinin birlikte kendisini darp ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ...'ın haksız eylemi sonucu yaralanan davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ancak tarafların olayda eşit kusurlu olduklarından bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalının, kavga sırasında babası olan davacıyı kasten yaraladığı; davacının da, oğlu olan davalıyı kasten yaraladığı, bu şekilde karşılıklı eylemlerinden dolayı ceza yargılaması sonucunda tarafların mahkum edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının davalı aleyhine işçilik alacaklarının yanı sıra maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinin toplam 51.975,00 TL. manevi tazminat talebinin ise 25.000,00 TL. olup, 292,22 TL. yıllık ücretli izin alacağının kabul edildiği, işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinin toplam 51.682,78 TL. si ile 25.000,00 TL. manevi tazminat talebinin tamamının reddedildiği, buna göre reddedilen toplam 51.682,78 TL. işçilik alacakları ile maddi tazminat talepleri için karar tarihindeki...
322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 numaralı fıkrasındaki maddi tazminata dair "maddi tazminat talebinin, tutukluluk nedeniyle maddi bir zarar oluşmadığı anlaşıldığından reddine" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.303,08 TL maddi tazminatın tevkif tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği 1. bendinin tamamen silinerek, yerine; "1- Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 12.428,84 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
