Kararın maddi tazminat yönünden bozulması üzerine yeniden hesaplanan maddi tazminat tutarı üzerinden ikinci kararda ayrıca vekalet ücretine de hükmedilmiştir. Şu durumda, ikinci karar ile hüküm altına alınan avukatlık ücretinin bir bölümü ilk kararda kısmen kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan avukatlık ücretinin ödetilmesi kararı ile mükerrer niteliktedir. Ayrıca davalı yararına ilk kararda maddi tazminatın kısmen ret edilen bölümü için hükmedilen vekalet ücretinin de kararın bu yönden bozulması ve maddi tazminat isteğinin tümünün kabulüne karar verilmesi nedeni ile dayanağı kalmamış olduğundan bu bölümün de hükümden çıkartılması gerekmektedir. Anılan bu yanılgı bozmayı gerektirmekte ise de giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
-TL maddi, 5.000.-TL manevi, ablası ..... yaralanmasından dolayı 10.000.-TL manevi; baba ....... için 1.000.-TL maddi, eşinin ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı 40.000.-TL manevi;davacı annaanne ..... için 15.000.-TL, davacı dede ...... için ise 15.000.-TL manevi tazminatın davalılardan olay itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ..... Davacılar vekili 17/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; ... yönünden 250.774,57 TL maddi tazminat, ... yönünden 23.771,28 TL maddi tazminat, ... yönünden 36.621,36 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 311.167,81 TL olmak üzere, dava dilekçesindeki alacak taleplerini ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
un yerinde görülmeyen maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde ise, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.153 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan usul hükümlerine aykırı olarak, davacı ...'un maddi tazminat talebi hakkında hem red, hem kabul verilerek çelişkili hüküm kurulmuş olması, doğru olmayıp bozma sebebidir. 2-Kabule göre de; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... ve ... yönünden sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, 09.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için 5.152 TL, davacı ... için 5.552 TL maddi tazminatı ıslah yoluyla talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının, anılan davacılar yönünden dava dilekçesiyle maddi tazminat talep etmemiş olmasına göre, ıslahla maddi tazminat talebinde bulunabilmesine olanak yoktur....
nın askerlik görevini yapmak üzere asker toplama merkezine sevki sırasında, içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucu sağ kolunu kaybettiği, sol kolunun ise işlevini göremeyecek şekilde zarar gördüğünü belirterek ..., anne ve babası için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bakıcı gideri olan 236.689,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından verilen ilk karar Dairemizin 09/11/2016 gün ve 2016/8861 esas, 2016/10954 sayılı ilamıyla, davacı ...'...
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 562,59TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...... ...... Dairesinde temizlik şirketi elemanı olarak çalıştığını, aynı ...... Dairesinde santral memuru olarak çalışan davalının kendisine hakaret ettiğini, yumrukla vurmak ve yüzünü tırnakla çizmek suretiyle yaraladığını, olay sırasında gözlüğünün kırıldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak davacının gözlüğünün olay sebebiyle kırıldığı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine, davalının davacıya yönelik hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-Davacı dava dilekçesinde 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3369,22 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 07.01.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek, CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Muğla 2....
TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T3 verilmesine, 2- Alınması gereken 1.657.93TL harcın, peşin alınan 1.661,85.TL ve 2.427,92.TL ıslah harcı toplamı olan 4.089.77.TL'sından mahsubu ile fazla alınan bakiye 2.431.84TL harcın davacı tarafa iadesine, 3- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı T2 için maddi tazminat yönünden 900,00.TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00.TL, davacı T5 için maddi tazminat yönünden 190,23.TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00.TL, davacı T4 için maddi tazminat yönünden 380,46.TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00.TL, davacı T3 için maddi tazminat yönünden 2.180,00.TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı T1 yönünden reddine karar verilen maddi tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı kazaya ilişkin olarak davalılara karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun davacı anne ... için; 2.500 TL, baba Hasan için 2.500 TL manevi tazminat, anne ... için 29.433,18TL maddi tazminat, baba hasan için 29.433,18TL maddi tazminat toplam 63.866,37 maddi ve manevi tazminat ilişkin olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/388 Esas 2012/281 sayılı dosyasının 12.06.2012 tarihli kararı ile bozmaya uyularak; davanın kabulü ile; davacı ... ... için 58.866,36-TL maddi, davacı anne ... için 2.500,00-TL manevi, davacı baba ... için 2.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 63.866,37-TL'nin tahsiline verildiği görülmüştür. Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı küçük ... için; 35.000 TL manevi tazminat, 10.000 TL doktor ve tedavi gideri, 58.866 TL bakım ve maddi tazminat olmak üzere toplam 103.866,37 TL zararına ilişkindir....
