DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Rücuen tazminat davasıdır. Davacı T1 tarafından Gülnar Devlet Hastanesinde görev yapmakta olan kamu görevlilerine karşı düzenlemiş oldukları kira sözleşmesi sebebiyle kurum zararına sebebiyet verdiklerinden bu zararın tazmini talebiyle dava açılmıştır. Kamu kurumlarının devlet memurlarına karşı açacakları tazminat davası kusur sorumluluğu ilkelerine göre değerlendirilmesi gereken bir alacak davasıdır. Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan değerlendirmede kira sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı kamu kurumu ile tahsilini talep ettiği davalılar arasındaki ilişki kusur sorumluluğuna dayandığından genel hükümlerine göre çözülmesi gereken bir alacak davası olup, kaynağını devlet memurları kanunundan almaktadır....
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, daha sonra birleşen dava dilekçesi ile de asıl davada sehven manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi zararın yukarıda yapılan açıklamalarda olduğu gibi belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini belirttiği ve davaya konu iş kazası nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
tarafın takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamayıp yasal koşullarının oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 30/03/2017 tarihinde açılan ve iş bu dosya ile birleşen davada iş bu hesap raporundaki maddi tazminat miktarı yönünden 5.805,58 TL ek maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....
'in, müvekkili aleyhine hasar bedeli, değer kaybı bedeli, gün kaybı bedeli talepli tazminat davası açtığını, davanın aracın kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiğini, Mahkemenin davanın kabulüne karar verildiğini, Ardından da ... ... 'in, ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamlı takip başlattığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın ödenmesi için iş bu rucüen tazminat davasını açtıklarını, bu nedenlere 32.000,00 TL ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 11.03.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Genişletilmiş ......
Sigorta Şirketine yönelik açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 805 TL geçici iş görememezliğe ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 09/11/2013 tarihinden, davalı ... için kaza tarihi olan 22/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, d)Belirsiz alacak davası şeklinde manevi tazminat davası açılamayacağından ötürü davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı usulden reddine, 3-a)Maddi tazminat davasında alınması gereken 16.197 TL nispi karar harçtan peşin ve ıslahen yatırılan (27,30 TL + 785,27 TL +223 TL) = 1.035,57 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.161,43 TL harcın davalılar ... Ticaret San. ve Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ'den (......
tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 500,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı ... yönünden; 10.000,00TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından olay tarihinden(11/08/2010), davalı ... açısından temerrüt tarihinden itibaren (23/09/2010) poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 500,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı ......
- K A R A R - Dava dilekçesi içeriğinden davacı vekilince maddi tazminat talebi yönünden davanın 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesinde hükme bağlanan ''belirsiz alacak'' davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan yasa hükmüne göre, belirsiz alacak davası açılabilmesi için davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin alacak talep edenden beklenememesi veya bunun imkansız olması gerekir. Somut olayda ise, davacının maddi tazminat alacağının belirlenebilmesi için gereken kriterler ve buna ilişkin veriler mevcut olup, maddi tazminatın belirlenmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının koşulları gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davanın tam dava olarak açılması gerekir....
ödemesi yapıldığı, hasar miktarının tespiti gerektiği, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğu, kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının ve değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespiti gerektiği, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği, icra inkar tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sigorta tazminatının likid bir alacak olmadığı, varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ... 27....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu ödemenin dava tarihinden sonra davacıya yapılmak suretiyle davanın konusuz kaldığı tartışmasız olup, husumetin çözümü için konusuz kalan dava neticesinde davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tululamayacaklarının tespiti gereklidir. Davalılar davaya konu alacak yönünden yazılı bir ödeme ihtarı yapılmadığını savunmuş iseler de 6098 sayılı TBK nın 117.maddesinde düzenlenen ihtar koşulu borçlunun temerrüde düşürülmesi için aranan şartlardan olup alacaklıya temerrüt faizi talep hakkı doğurucu niteliktedir. Alacaklının asıl borcunu talep edebilmesi için aranan bir koşul değildir. Kaldı ki davalılar davaya ve takibe dayanak İstanbul 14. İş Mahkemesinin 2015/458 E. 2018/285 K. sayılı kararının davalı sıfatıyla tarafı olup olup sorumlulukların doğması için ayrıca ihtar edilmelerine gerek bulunmamaktadır....
