Somut olayda, davacı vekilinin belirsiz alacak davasında maddi tazminat istemini 21/05/2014 tarihli talep artırım dilekçesiyle 165.000,00 TL olarak belirlediği, yargılamanın devamında 16/03/2016 tarihinde açılan ve süresi içerisinde zamanaşımı definin ileri sürüldüğü kısmi dava niteliğindeki davada ise 41.808,46 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu, belirsiz alacak davasında talebin bir kez artırılabileceği; bu yönüyle birleşen davadaki talebin belirsiz alacak davasına dahil bir talep olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan davacının maluliyet durumunda değişen ve gelişen bir durumun da olmadığı gözetildiğinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin iş kazası tarihinden işletilmesi gerektiği ve birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle de bu sürenin dolduğu dikkate alınarak (Ankara 20.İş Mahkemesi‘nin 2016/188 Esas sayılı) birleşen dosyadaki talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davadaki talep yönünden yazılı şekilde kabule karar verilmesi hatalı olmuştur...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, harca esas dava değerini 3.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 18.02.2016 tarihli "maddi tazminat yönünden bedel artırımı ve manevi tazminat talebinin bildirilmesi dilekçesinde" 14.473,68 TL. maddi tazminat ve toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep açıklama dilekçesiyle, ölen davacının mirasçısı olan herbir dahili davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) DAVA :Davacı, trafik kazasından kaynaklanan zararın rucüen tazmininin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2011/240-2014/105 Uyuşmazlık; ipotekli taşınmazın cebri icra satışı sırasında alacağa mahsuben alınması nedeniyle ödenen ipotek bedelinin kredi borçlusundan rucüen tahsiline ilişkindir. İhtilaf geçerli (cebri icra) satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç hakkında davacı şirket tarafından ... poliçesi düzenlendiği, davalıya ait aracın alkollü sürücü kullanımında iken ...plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket tarafından 3. Kişiye 5.900 TL ödeme yapıldığını, ... genel şartları uyarınca ödenen tutarın davalıdan rucüen tahsili amacıyla ... takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyanla davalının ... 10. ... Müdürlüğünün 2015/3260 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu kazanın dava dışı ...'ın kullandığı esnada meydana geldiğini, ...'ın alkol kullanmadığını, dolayısıyla kaza esnasında da alkolsüz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca, davalı yüklenici kooperatifin, yükümlülüğünde olan damga vergisi borçlarını ödememesi üzerine, söz konusu borcun maliye tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bu kapsamda, işlemiş faizi birlikte toplam 142.856,52 TL tutarındaki alacağın rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
konu 02.02.2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı çekici sürücüsü dava dışı ...'...
konu 02.02.2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı çekici sürücüsü dava dışı ...'...
nin 928 ve 929 maddeleri gereğince taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen ziya ve hasardan sorumlu olacağı, aynı Kanun'un 1472. maddisi uyarınca da davacı ... şirketinin sigortalıya hasar bedelini ... olduğundan halefiyet ilkesi gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dava nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/903 esas sayılı dosyasına tazminat talepli dava açtığını ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkilinin 9.340,00 TL tazminata mahkum edildiğini, müvekkili tarafından toplam 13.904,64 TL’nin banka kanalıyla ödendiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 13.904,64 TL ile 106,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.010,92 TL’nin rucüen tahsili için ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2012/1920 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek takibin iptali ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleştirilen dosyada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davalının İskenderun 3. ......
