"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Sözleşme kapsamında sunulan hizmetin ayıplı olarak ifa edildiği değerlendirilmekle birlikte; davalı ile (davacıların düğün organizasyonu dolayısıyla) sözleşmenin dava dışı Sevgi Yumrutaş arasında düzenlendiği ve imza edildiği, sözleşme kapsamındaki ödemenin de Sevgi Yumrutaş tarafından yerine getirildiği, davacılar T1 ve T2 yönünden sözleşmeden kaynaklı olarak maddi zararlarının gerçekleşmediği, sözleşmenin tarafı olarak dava dışı Sevgi Yumrutaş'ın yer alması ve ödemelerin de dava dışı Sevgi Yumrutaş tarafından yerine getirilmesinden bahisle maddi zararların tazmini yönünden sözleşme yönünden maddi tazminat talepleri bakımından davacıların aktif husumetlerinin bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan tetkikte başkaca maddi zararlarının oluştuğuna dair bilgi ve delilin de bulunmadığı anlaşılmakla T1 ve T2'ın ayrı ayrı maddi tazminat...

Düğün sırasında davacıya takılan ziynet eşyaları davacıya bağışlanmış sayılır. Bağışlanan eşyaların geri istenmesi bağıştan dönme nedenlerinden birinin bulunmasıyla mümkündür. Davalı, bağıştan dönme koşullarının varlığını iddia ve ispat etmiş değildir.Dava konusu 15 çeyrek altın ve 4 adet bileziğin düğün sırasında takıldığı, düğünden sonra bozdurularak balayı için kullanıldığı davalının kabulündedir. Davacı kadının dava konusu ziynet eşyalarını davalıya bağışladığı ispatlanmadığı gibi ortak giderlere katılım karşılığı verildiği de kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, dava ve temyize konu ziynet eşyalarının davalı tarafından balayı için bozdurulduğu ve iade edilmediği davalının ikrarı ve tanık beyanları ile belirlendiğine göre davanın 15 çeyrek altın ve 4 adet 7 gr bilezik yönünden de kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın bu ziynetler yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Yokarıbaş vekili, dava konusu 183 ada 1 nolu parseldeki 4 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin alım bedellerinin tamamının vekil edeni tarafından karşılanıp güvene dayanarak davalı eş adına tescil edildiğini, bunun gizli bağış niteliğinde olduğunu ancak sonradan davalının evi terk etmesi nedeniyle bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yokarıbaş vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, bağış işleminin resmi şekilde yapılmadığı, satış akdinde davacının taraf olmadığı, bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya içeriğinden; mahkemece, davacının düğün salonu tuttuğundan bahisle bilirkişi raporuna dayanılarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, davacının maddi tazminat isteminin dayanağı davalılardan ... ile gayri resmi törenle evlenme sırasında yaptığı harcamalar ile ilgili olduğu, davacının düğün töreni yapılacak yeri kiraladığı, davalılardan ...'nin de davacıya altın takılar taktığı, tarafların bu törenden kısa bir süre sonra anlaşamadıkları için ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Taraflar hukuk düzeninin korumayacağı şekilde bir araya geldikleri için bunun maddi sonuçlarına da katlanmak zorundadırlar. Şu durumda, mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. 3- Davalılardan ...'...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağıştan dönme (rücu) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK.nın 244/3. TBK.nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır....

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacıların ve davalının maddi tazminat kararı yönünden istinaf taleplerinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2- Manevi tazminat kararı yönünden; KDZ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sonrası bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesini yapmak görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, dava dosyasının 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24.10.2013 tarih ve 2013/14192 Esas, 2013/14504 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre dava, bağıştan rücu istemine dayalı tapu iptali ve tescil niteliğinde olup, 14. Hukuk Dairenin bozma kararına uyularak verilmiştir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, şartlı bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....