Somut olayda;davacıların, şirketlerine ait dinlenme tesislerinde 08.07.2012 tarihinde yapılan düğün merasimi sırasında saat 19:30-20:00 sıralarında başlayan ve 21:30-22:00 sıralarına kadar devam eden elektrik kesintisinin davalı kurum tarafından öncesinde kendilerine bildirilmediği,bu nedenle tedbir alınamadığı,meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle yapılan düğün merasiminin yarıda kaldığı,misafirlerin gitmesi nedeniyle dağıtılamayan yemeklerin ziyan olduğu,bu olay sonrasında tesislerinde yapılan düğün sayısında azalma olduğu,bu azalmanın tesis bünyesinde hizmet veren market ve restaurantın gelirlerinde de azalmaya sebebiyet verdiği,yine bu tesisin işletmecisi olan davacı ...'in de elektrik kesintisinin yaşandığı saatlerde düğün sahipleri ile tartışması nedeniyle ticari itibarının zedelendiği gerekçeleriyle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL belirsiz alacak ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulundukları sabittir....
O halde, davalı - karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. c-Davalı - karşı davacı erkek, dava dilekçesinde 75.000 TL maddi tazminat, talebinde bulunmuş, dilekçenin içeriğinde ise evlilik nedeniyle bütün masrafların kendisi tarafından yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece davalı - karşı davacı erkeğin maddi tazminat talebi, düğün nedeniyle yaptığı masrafların iadesi olarak kabul edilmiştir. Ancak davalı - karşı davacı, bu talebi hakkında nispi harç da yatirmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık bağıştan rücu istemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın ve karar veren mahkemenin niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bağıştan rücu K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık bağıştan rücuya ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden bağıştan rücu nedenine dayalı alacak, karşı dava yönünden ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, her iki dava reddedilmiş ve karar davalı-davacı kadın tarafından kendi açtığı dava yönünden temyiz edilmiş bulunduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli .... sayılı iş bölümü kararı gereğince, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.) .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapuda bağış suretiyle gerçekleştirilen temliki tasarrufla ilgili olarak bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bağıştan rücu (dönme) sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, bu madde hükümleriyle birlikte olayların kapsamları, nitelikleri ve özellikle de önem dereceleri göz önünde bulundurularak tayini gerekecektir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27/03/2019 tarih 2008/14725 Esas ve 2009/3876 Karar sayılı ilamı) Davalının davacıdan maddi anlamda ısrarla talepte bulunması ve "attan indim, eşşeğe bindim" şeklindeki sözü sarf ettiğinden boşanmaya yol açtığı anlaşılmıştır. Burada tartışılması gereken husus; davalının boşanmaya sebep olan olayla bağıştan rücu şartlarını gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır....
KARAR Davacı, 05.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıya ait düğün salonunda 18.08.2013 tarihinde sünnet düğünü yapmak üzere 2.400,00 TL bedelle anlaştıklarını, 1500 adet düğün davetiyesi bastırdığını ve dağıttığını, sözleşmede düğün iptalinin 55 gün önceden haber verileceğinin yazılı olduğunu, kararlaştırılan tarihte düğün salonuna gittiklerinde başka bir kişiye ait düğün organizasyonu yapıldığını öğrendiğini, acele bir şekilde başka bir düğün salonu tutmak zorunda kaldığını, davalı tarafın düğün salonuna gelen misafirleri yönlendirmediği gibi kendisine yardımcı olmaması nedeniyle sonradan kiralanan yerde yapılan düğüne katılımın çok az olması nedeniyle masrafların dahi karşılanamadığını, düğün iptal olmasaydı maddi ve manevi zarara uğramayacakken düğünün iptali nedeniyle maddi zararının büyük olduğunu, ayrıca manevi zararının büyük olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi zararları için şimdilik 2.000,00 TL'nın faizi ile birlikte...
