menfaati temin ettikten sonra davalı eşinin eski eşlerini bırakarak kaçtığını öğrendiğini, taraflar arasında yaşanan evlilik birlikteliğinin geçersiz olduğunu, davalının gerçek bir evlilik istemediğini, davalının düğün bahanesiyle evlilik öncesinde maddi menfaat, düğünde ise takılan takıları ve paralara el koyma niyeti içinde olduğunu belirterek taraflar arasında gerçekleşen evliğin iptaline ve müvekkili lehine 50.000 TL maddi tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Ne var ki; dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların payları oranında iptal edilerek, yine davacıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı adına da yeniden tescile karar verilmesi doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;İlk Derece Mahkemesi Hükmünün 1. bendinin 5. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine 1.bent 5....
Geçerli bir taşınmaz bağışı bulunmadığından davacı bağıştan rücu nedenine dayanarak taşınmazın adına tescilini isteyemez. Davacı, Medeni Kanunun 634. maddesi hükmüne uygun resmi şekilde düzenlenmiş bir akdin varlığını da ileri sürmediğine göre tescil isteğinin kabulü usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur. Dava, münhasıran bağıştan dönme koşullarının varlığı ileri sürülerek açılmış olup, davacı tarafça evlilik birliği içinde edinilen malların alımına katkı iddiasından söz edilmemiştir....
Bağışlanan bağışlayana veya yakınlarına karşı bir cürüm işlerse veya yasa gereği yapmakla zorunlu olduğu ödevlerini önemli surette aksatırsa yahut bağışlamayı sınırlayan ödevleri haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmezse bağışlayan bağıştan dönme(rücu) sebebini öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde beyanda bulunmak veya dava açmak suretiyle bağıştan dönebilir. Bağıştan dönme (rücu) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 295. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 244.) maddesinde aynen; “Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde,bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir. Bağıştan dönme(rücu), kurulmuş olan bir sözleşmeyi sonradan ortaya çıkan sebeplere göre sona erdiren yenilik doğurucu bir hak olduğundan, bağışlanan ancak dönme(rücu) anında elinde kalan miktarı vermekle yükümlüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre asıl dava, bağıştan rücu ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkin ve ağırlıklı uyuşmazlık bağışlamadan rücu olup dosya içinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu düşünüldüğünden, aynı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, mehir senedi ile davalıya bağışlanan takıların bağıştan rücu nedeniyle iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bağıştan dönme(rücu), bağışlayanın bağışlanana varması gerekli tek taraflı beyanıyla geriye yürüyerek (makable şamil) hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlanan bağışlayana veya yakınlarına karşı bir cürüm işlerse veya yasa gereği yapmakla zorunlu olduğu ödevlerini önemli surette aksatırsa yahut bağışlamayı sınırlayan ödevleri haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmezse bağışlayan bağıştan dönme(rücu) sebebini öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde beyanda bulunmak veya dava açmak suretiyle bağıştan dönebilir....
Mahkemece, "...Dava, davacıların düğününde yağmur yağması nedeniyle davalının kusuru iddiası ile tamamlanamayan düğün merasimi nedeniyle ayıplı hizmet sunulduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında, davacıların 21/08/2017 tarihli düğün merasimleri için sözleşme yapıldığı, sözleşme ücreti olarak 3740,00 TL'nin davacılar tarafından davalı şirkete ödendiği, düğün başladıktan bir süre sonra yağmur yağması nedeniyle düğünün geri kalan kısmının tamamlanamadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyada çözülmesi gereken husus; düğün başladıktan sonra yağmur yağması nedeniyle düğünün tamamlanamamasında davalının kusurunun olup olmadığı, ayıplı hizmet sunulup sunulmadığı, ayıplı hizmet sunulmuş ise davacının talep edebileceği maddi zararların neler olduğu ve manevi tazminat talep etme hakkı olup olmadığı konusundadır. 6502 sayılı yasının 13/1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
KARAR Davacılar, davalı ile 18.07.2000 tarihli kira sözleşmesi gereğince davalının işyerinde kiracı olduklarını, taşınmazın masraf yapılarak düğün salonu haline getirildiğini ve dört ay sonra kullanılmaya başlandığını, davalının 2002 yılında mecuru iskan ruhsatı olmadığından mühürlettiğini, kasıtlı ve kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan harcamalar için 100.800,00 TL, düğün siparişlerinin iptali nedeniyle 120.602,00 TL, sözleşme nedeniyle uğradıkları zarar için 964.816,00 TL olmak üzere toplam 1.186.218,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bağıştan rücu nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
