Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müd.nün 2013/5187 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin (2.000 TL değer kaybı, 490 TL kazanç kaybı, 130,19 TL işlemiş faiz) olmak üzere toplam 2.610,19 TL nin tamamından davalı ... sorumlu olmak üzere, (2.000 TL değer kaybı ve 90,41 TL işlemiş faiz) olmak üzere 2.091,41 TL lik kısmından davalı .... sorumlu olmak üzere ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa (değer kaybı, kazanç kaybı) avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ait istemin reddine, ihtarname giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında...
Davalı ..., tespit raporunu kabul etmediğini, talebin fahiş olduğunu, kaza yerinin ücretli otopark olması nedeniyle davanın otopark işletmesi ve onun sigortasına açılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanç kaybından sorumlu olmadığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.600,00-TL araç hasar bedelinin ve 3.000,00- TL değer kaybı zararının davalılar ... ile ...'...
Davalılar, davacının tüm zararının zorunlu trafik sigortacıları tarafından karşılandığını, aracın yaşı ve mevcut hali nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, araç tamirinin 2-3 günde yapıldığını ve kazanç kaybının da olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 10/07/2012 tarihinde davalılardan ...'nın maliki olduğu, davalı ... yönetimindeki........ plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/11/2013 tarihli dilekçesi ile davasını açıklayarak 4000 TL değer kaybı, 6000 TL kazanç kaybı talep etmiştir....
in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu, maliki bulunduğu araçta maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, meydana gelen kaza nedeniyle kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ve bankanın açmış olduğu alacak davasının reddine karar verildiğini, haczedilerek muhafaza altına alınan aracında değer kaybı meydana geldiğini ve yolcu taşımacılığı yaptığı aracın muhafaza altında kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, mahkeme kararı sonrası araç üzerindeki haczin hemen kaldırıldığını, davacı tarafın zararın varlığını ve kapsamını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zararın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu benimsenerek kazanç kaybı yönünden istemin kısmen kabulüne, manevi tazminat ve değer kaybına ilişkin verilen hüküm, bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bu karara karşı davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararına ilişkin olduğunu, kazanç kaybının müvekkil sigorta şirketi yönünden teminat harici olup, müvekkil şirketin bu zarar kaleminde de sorumlu tutulmasına yönünde verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava dilekçesinde gerek konu kısmında ve gerekse sonuç kısmında açıkca maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin bir talep bulunmamaktadır....
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine, 8-Davacı lehine 4.425,96-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.080,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... lehine reddedilen kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 1.375,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 10-Davalılar lehine reddedilen araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 1.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit olarak davalılara verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacılara ait -------plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihtilafın ----- tarihinde davacılara ait araç ile davalı ---- malik diğer davalının ------- altındaki araçta davalının kusuru nedeniyle talep edilebilecek değer kaybı ve davalı ------- talep edilebilecek kazanç kaybı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ------ tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü ----plaka sayılı araç sürücüsü) ----%100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Değer Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi; Davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; dava konusu ----- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ve devalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 7.000 TL olabileceği değerlendirildiği yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde...
