ın sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada arkadan çarpan davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, yaptırdıkları delil tespitinde 6.570,26 TL'lik zarar tespit edildiğini, müvekkilinin beş gün boyunca aracı kullanılamaması sonucunda 750,00 TL kazanç kaybı olduğunu, ayrıca aracın 1.500,00 TL değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak 6.570.26 TL, değer kaybı olarak 1.500,00 TL ve kazanç kaybı olarak 750,00 TL ile tespit davası giderleri olarak 783,70 TL'nin davalılardan (davalı şirket kazanç kaybından hariç olmak üzere) müştereken muteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı kazada kusurunun olmadığını, istenen bedellerin fahiş olduğunu, aracın değer kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2016/427 Esas - 2019/1042 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "A)Hasar ve Değer Kaybı Yönünden ;1-38.000,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 42.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2022/354 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ----- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete------ %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara uğrayan aracın ticari araç olarak kazanç elde ettiğini, onarım nedeniyle davacının ticari kazançtan mahrum kaldığını, araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, kazaya neden olan ---- plakalı aracın ---- sigortacısının davalı olduğunu, sigorta şirketine ----tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından değer kaybı zararının karşılanmadığını belirtmiş; HMK'nın 107. maddesi araç onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan müteselsilen, kazanç kaybının ise davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
Davalı-karşı davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait aracın kaza sonrası pert olması nedeniyle kazadan dokuz ay sonra yeni bir araç alınabildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kazanç kaybı olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kabulüne, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacı-karşı davalıların aracındaki hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı için 4.500,00 TL ve kazanç kaybı için de 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat talep ettiği görülmüştür....
kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti hesaplanmasında, hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, davalılar ile sulh olma imkanı bulunmadığından dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve kusur oranına göre değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli kazanç kaybı bedeli ve ekspertiz bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı -----yargılama devam ederken vefat etmiş mirasçıları dahili davalı olarak dosyaya eklenmişlerdir....
dava dilekçesindeki kazanç kaybı talebi 1.400,00 TL'dir....
Davalılar ..ve ... vekilleri, tespit raporunu tazminat miktarını kabul etmediğinden hasar bedelinden diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .. vekili sigortalının kusuru oranında azami 22.500 TL poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kazanç ve değer kaybının teminat dışında kaldığını araçta değer kaybı olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ..ve ...'ün İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5333 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 663,16 TL hasar bedeli, 163 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 826,16 TL yönünden iptaline, davalı ..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı taraf aracının çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını davalı aracının trafik sigortacısının onarım giderini karşıladığını, ancak araçta kaza ve onarım nedeniyle 2.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin yolcu taşımacılığı ve servis işi yaptığını 45 günlük tamir süresince 4.000 TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle ekonomik yönden sıkıntılı günler yasadığını belirterek 2.000 TL değer kaybı, 4.000 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı taraf aracının çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını davalı aracının trafik sigortacısının onarım giderini karşıladığını, ancak araçta kaza ve onarım nedeniyle 2.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin yolcu taşımacılığı ve servis işi yaptığını 45 günlük tamir süresince 4.000 TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle ekonomik yönden sıkıntılı günler yasadığını belirterek 2.000 TL değer kaybı, 4.000 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir....
