olmadığı, bu nedenle davacının kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin davalı ......
Bir şahıstan 5.000-TL ye bir araç kiralamak zorunda kaldığını, buna ilişkin makbuz örneğini ekte sunduklarını, müvekkiline ait aracın bu zaman dilimleri arasında serviste kalmış olduğunun ilgili servis kayıtlarıyla da sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi amacıyla ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kazanç kaybı taleplerinin poliçe kapsamında kalmadığından bahisle reddine, değer kaybı taleplerine karşılık olarak da 2.447-TL ödeme yapılmasına karar verildiğini ve işbu ödemenin ilgili İBAN numarasına yatırıldığını, sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı miktarı gerçek zararı karşılayamadığından ve kazanç kaybı poliçe kapsamında bulunmadığından dolayı fark değer kaybı alacağının her iki davalıdan ve kazanç kaybı alacağının ise araç maliki olan -----tahsili amacıyla ---- tarihinde ---- başvuru yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 01...
ın %25 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında 7.500 TL değer kaybı ve 1.785 TL kazanç kaybı zararı olduğu tespit edilmiş, değer ve kazanç kaybı zararından kusur indirimi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı ...'e izafe edilen %25 kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bilirkişi raporundaki değer ve kazanç kaybı zararının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4-2005/339 Esas sayılı asıl davada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. 5-Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; 19/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tazminine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, kazanç kaybı, değer kaybı ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya 1 trafik uzmanı-makine mühendisi, 1 SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir....
nin işleteni bulunduğu 34 XX 486 plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, davalı araç sürücüsü T7 kazanın oluşumunda tek ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu kusurlu 34 XX 486 plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesini düzenlemiş olan Mapfre Genel Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiğini, araçta oluşan zarar giderilmiş olsa da aracın hasarlanması ve tamirat görmesi nedeni ile değer kaybı zararı ve aracın tamiratının devam ettiği süre boyunca çalıştırılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı ise ödenmediğini, araçta oluşan hasar değer kaybının zararı sigorta teminatına dahil olduğu Yargıtay kararları ile hüküm altına alınmış ise de kazanç kaybı trafik sigortası teminatı haricinde olduğundan her iki zarar kaleminin araç işleteni ve sürücüsünden tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.TL değer kaybı, 6.650,00.TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.650,00.TL tutarında maddi tazminatın kaza tarihinden...
Davalı ... vekili, davacının aracı rent a car olduğundan değer kaybı oluşamayacağını, kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... , müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların İcra Müdürlüğünün 2014/6463 E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 929,84-TL hasar, 1.200-TL değer kaybı, 300-TL kazanç kaybı, 20,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.450,07-TL'nin tamamından davalılar ... ve .... sorumlu olmak üzere, hasar ve değer kaybı bedeli olarak 2.129,84-TL'sinden davalı .......
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL araç hasarı ve 3.000 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 43.000 TL.nın davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... aleyhindeki dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili müvekkiline ait araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince yoksun kalınan kazanç kaybı zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davalı, kaza nedeni ile davacının her türlü araç zararının kendi sigorta şirketince karşılandığını, davacının aracında değer kaybı olmadığını, davacının şirket için servis taşımacılığından kazanç kaybı olamayacağını, çünkü şirketin iflas ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 787,50 TL kazanç kaybı, 800,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.587,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Kişiye ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta eksper raporuna göre 11.458,00 TL. tutarında hasar bulunduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının olduğunu belirterek şimdilik 1.800,00 TL. değer kaybı ve 950,00 TL.(10 gün x 95 TL.) kazanç kaybı toplamı 2.750,00 TL.'nın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., diğer davalıya ait çekicinin şoförü olduğunu, aylık ücretle çalıştığını, aracın diğer davalıya ait olduğunu zararın araç malikinden talep edilmesi gerektiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 1.800,00 TL. değer kaybı, 950,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.750,00 TL. Tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari (avans) faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.687,50 TL değer kaybı ile 1.600 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili 15.000 TL hasar bedeli, 6.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı meydana gelen kazadan dolayı davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur....
