artırım dilekçesi ile değer kaybı, ------ekspertiz bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden talep artırımında bulunulduğu, Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- değer kaybı ve --- kazanç kaybına yönelik dava açıldığı, davanın 6100 sayılı HMK 107....
gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını ve onarım geçirdiğini, davacının aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, davacının uğradığı kazanç kaybı zararının da davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ----- davalı -----tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; -----Plakalı Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Zararına Binaen şimdilik 2.000,00-TL Değer Kaybı Zararının Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, ---- Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Nedeni ile davacının uğramış Olduğu Kazanç Kaybı Zararına Binaen Şimdilik 1.000,00-TL Kazanç Kaybı Zararının Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile Birlikte Davalılardan Sigorta Şirketi Hariç Olmak Üzere davalı ----ve Davalı ----tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... AŞ vekili ve davalı ... tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücüler Yavuz ve Ekim'in kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek, 10.007,51 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı, 3.960,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 10.007,51 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 3.060,00 TL kazanç kaybının Ekim dışındaki davalılardan tahsiline, Ekim hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı,kazanç kaybı ve değer kaybı olarak toplam 7.941,00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi ve davalı ... davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 6.874,18 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır....
, ekonomik geleceğin sarsılması olarak belirtmiş ise de 19/04/2021 tarihli maddi tazminat talep açıklama dilekçesinde tedavi giderleri 20 TL, bedensel zarar 20 TL, kazanç kaybı 20 TL , çalışma gücünün kaybı veya azalmasına ait zarar 20 TL, ekonomik geleceğin sarsılması 20 TL olarak belirtilmekle birlikte bedensel zarar ve kazanç kaybı talebi aynı kaleme yönelik olduğundan toplam 40,00 TL olarak değerlendirilmekle birlikte , davanın kısmen kabulüne, buna göre 5.000,00 TL araç değer kaybı maddi tazminat talebinin 100,00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren, 4.900,00 TL sine ıslah tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, buna göre 150,00 TL tedavi gideri maddi tazminat talebinin 20,00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren, 130,00 TL sine ıslah tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, buna göre 982,80...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 13.200 TL değer kaybı ile 4.875 TL kazanç kaybı toplamı 18.075 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 50.maddesine göre “Birden fazla kişiler birlikte bir zarara neden olmuşlarsa, sorumluluk derecelerine bakılmaksızın ve eylemlerinin türü yönünden bir ayrım yapılmaksızın, zarar görene karşı, her biri ayrı ayrı zararın tamamından ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olurlar.”, aynı Kanunun 51.maddesine göre “Birden çok kimseler değişik nedenlerle aynı zarardan sorumlu olurlarsa, zarar görene karşı ortaklaşa zincirleme sorumlu olurlar.”...
den ... plakalı aracın hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden davacıya ait aracın hasar bilgileri getirtilmiş, araçların sahiplik bilgisi Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilmiş, ...'den davacı aracının oranımına ilişkin belgeler getirtilmiş, ... A.Ş.'den ... plakalı araç için yapılan ödemeye ve tahsilata ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya öncelikle makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı otobüsün kavşaklarda geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği, ... plakalı minibüsün ise hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kuralını ihlal ettiği, aracın değer kaybının .......
duruşma sırasındaki beyanında aracının hurdaya dönmüş olması sebebiyle araç bedeli yönünden davasının devam ettiğini, diğer maddi tazminat taleplerinden ve manevi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu beyan doğrultusunda tüm davacıların manevi tazminat talepleri ile davacı ...'in kazanç kaybı, gelir kaybı, mahrum kalınan kar taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine; Davacı ...'in araç hasar- değer kaybı talebi yönünden tazminat talebinin tüm davalılar bakımından kabulüne karar verilmiştir. Anlaşılacağı üzere davacı ...'in vekilinin feragat yetkisi bulunmadığından vekil tarafından yapılan feragat geçersizdir. Davacı asil ... araç hasar- değer kaybı yönünden tüm davalılar bakımından davaya devam ettiğini beyan ettiği, nitekim İlk Derece Mahkemesince de tüm davalıları kapsar şekilde değer kaybı talebi için davanın kabulüne karar verdiği gözetildiğinde istinaf talep eden davalı ......
Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır....
