DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının tefrik edilen altın ve para alacağı talebine ilişkindir. Dairemizin 2021/1582 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının altın ve para alacağı talebi tefrik edilip Dairemizin yukarıdaki esas sırasına (2023/848) kaydedilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1371 KARAR NO : 2022/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 NUMARASI : 2017/337 ESAS 2019/70 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı (Dairemizin 2021/1724 Esas, (Ortaköy/ Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 Esas) sayılı dosyasından Dairemizce tefrik edilmiştir.) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/619 Esas KARAR NO : 2021/382 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------- plakalı aracın sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin ----- ---- vefat ettiğini, müvekkili davacı baba için mahkemece belirlenecek destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat, cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi, yargılama giderleri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretiyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2013/294 Esas iken bozma sonucu 2019/11 Esas sayılı asıl dava dosyası ile bu dosya ile birleşen 2014/194 Esas sayılı dava dosyasında; davacılar ...'in maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile Kamil için 11.797,12 TL, Selver için de 13.038,62 TL olmak üzere toplam 24.835,74 TL maddi tazminatın davalılar... ve ... den 11/10/2013 olay tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ...'ün maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği ve maddi tazminat yönünden Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşılmakla maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların birleşen davadaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile; davacılar ......
Mahkememizce davacı vekilinin tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiş mahkememizin --- numarasını almıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, mahkememizin ---- dosyasında marka tecavüzün tespiti davası olup, tefrik kararı sonrası iş bu dosya numarasını almış olmakla, mahkememizce tazminat talebine yönünden dosyanın tefrik edilip -----sayılı numarasını aldığını, davacının dava değerini belirlemesi ve belirlenen bedel üzerinden eksik harcın tamamlanması için kendisine 2 haftalık kesin süre verildiği, bedelin selirlenmediği ve harçları yatırmadığı , öncelikle harçlar yönünden değerlendirme yapmak gerektiğinden, HMK 120. ve Harçlar Kanunu 16.30/32. Maddeleri birlikte değerlendirilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu tarafın kadın olduğunu, bu anlamda müvekkilinin ağır kusurlu kabul edilerek kadın lehine maddi manevi tazminat takdir edilmesi doğru olmadığı gibi ziynet talebinin kabulüne yönelik kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip edilmeyen dava nedeniyle taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesinin de doğru olmadığını beyan etmek suretiyle belirtilen yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ileri ile ziynet ve katılma alacağına ilişkindir. Mahkemece verilen karar boşanma hükmü yönünden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Dairemizin 2022/437 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; işbu dava dosyasının aynı mahkemenin 2019/70 E. sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; manevi tazminat alacağına ilişkin talepler yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece yazılan gerekçeli karar , taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı tarafça müracaat edilmiştir. Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesini tekrarla; İşbu dosyanın İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi 2022/353E. Sayılı dosyasından tefrik edildiğini, tefrik edilen dosyadan ancak 20.07.2022 tarihli İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi 2022/353E....
Şti. aleyhine 19/01/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/10/2019 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat giden verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, inşaatta çalışan müvekkilinin yönetmeliklere aykırı olarak döşenen yüksek gerilim hattına temas ederek yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/441 Esas - 2022/600 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/441 Esas KARAR NO : 2022/600 HAKİM : ... KATİP .... DAVACI .... DAVALI :.......
Davalı vekili 03.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 5271 sayılı Kanunun 142/3 maddesi gereğince tazminat isteminde bulunan kişinin dilekçesine zarara uğradığı işlemin ve zararın nitelik ve niceliğini kaydetmesi ve bunların belgelerini eklemesi gerektiğini, davada istenen tazminatın belgelerle teyit edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2018 tarihli ve 2017/251 Esas, 2018/261 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/2321 Esas, 2018/1505 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddine karar verilmiştir. 5....
