HUKUK DAİRESİ Dava; dava dışı Afet Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında düzenlenen protokolden kaynaklanmakta olup, davanın tarafları arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamasına göre, özel yasadan kaynaklı uyuşmazlığın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013(Pzt.)...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO: 2022/638 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın ---- tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonrasında ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından --------olduğunu, müvekkilinin maddi zararının davalı-------- talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile ---- sürekli iş göremezlik, ------ geçici iş göremezlik, ---- ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan kaynaklı tazminat, --- bakıcı gideri olmak üzere toplam ---- tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren...

Davalı T3 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce 14.05.2018 tarihinde davacıya 16.920- TL tutarında ödeme yapıldığını ve yasadan kaynaklı sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, davalının ödeme sebebiyle ibraz edilmiş olmasına göre dava açılmasına olanak bulunmadığını, aksinin kabulü halinde ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca (geçici işgöremezlik) kazanç kaybı zararının talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....

Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır....

Dava konusu taşınmazın Kütükçü köyünde 1946 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında devlet ormanı olarak tehdit edildiği, ancak 1966 yılında yapılan tapulama çalışmalarında bu durum göz ardı edilerek ilk maliki adına tespit ve tescil görmesinden sonra, davacının bu taşınmazı 1993 yılında tapu kayıtlarına güvenerek satın aldığı, daha sonra 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uygulaması yapılarak taşınmazın orman vasfını yitirmesi nedeniyle, Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, kesinleşen mahkeme kararları ile de davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine TMK.nun 1007.maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/215 ESAS - 2018/551 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat ( 6831 Sayılı Yasadan Kaynaklı ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 Kozak orman işletme şefliği hudutlarında kalan Çamavlu Mahallesi 21- 22 nolu bölmelerde 30/07/2015 tarihinde izinsiz maden ocağı açılması nedeniyle 0200/15 sayılı tutanak düzenlendğini, sanık hakkında Bergama 2....

Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin hesaplanması açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan rapora göre ; dosya içerisinde yer alan SGK hizmet cetveline göre 2016 yılı 298 gün karşılığı brüt kazancının 17.929,51 TL, 2017 yılı kazancının ise 180 gün karşılığı brüt 11.727,28 TL olduğu, buradan hareketle davacının 2016 yılı aylık brüt kazancının 1.804,98 TL, 2017 yılı aylık brüt kazancının ise 1.954,54 TL olarak belirlendiği, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tıbbi iyileşme süresinin alınan maluliyet raporlarına göre 3 ay olduğu ve bu tarihinde 29.10.2016-29.01.2017 tarihleri arasına denk geldiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının 4.354,59 TL olduğu, dava konusu trafik kazasında davacının %85 oranındaki kusur durumu dikkate alındığında davacı tarafça geçici iş göremezlikte kaynaklı talep edilebilecek tazminat tutarının (4.354,59 x %85...

E., 2018/...K. sayılı hukuk dava dosyasında, karar altına alınan maddi tazminat tutarından kaynaklı, ''açılış harçlarını, gider avanslarını ve karşı vekalet ücretini ... içeren'' yargılama giderleri ve bunlara karar tarihinden ödeme(ibra belgesinin alındığı) tarihine dek işletilen yasal faizi tutarı, T.C. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/...D. İş., 2019/...K. sayılı ihtiyati haciz dosyasında, karar altına alınan maddi tazminat tutarından kaynaklı, ''açılış harçlarını, gider avanslarını ve karşı vekalet ücretini ... içeren'' yargılama giderleri ve bunlara karar tarihinden ödeme(ibra belgesinin alındığı) tarihine dek işletilen yasal faizi tutarı ve T.C. Bursa 9....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 32.058 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/552 esas sayılı dosyası kapsamında, davacı şirkete ait olan kamyona 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 23/09/2009 tarihinde el konulup, akabinde gümrük idaresi tarafından kamyonun 25/04/2012 tarihinde 53.192 TL'ye tasfiye edildiği, Edirne 2....