Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ek tazminat başvurusu müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, alacağa yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davacı yararına geçiçi iş göremezlikten kaynaklı 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 112.567,00- TL olmak üzere toplam 113.567,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı gideri istemine yönelik talebin reddine" karar verilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasaya göre seri bazda 1969-1970 yıllarında yapılıp, 01/08/1970 tarihinde ilan edilen ve 1971 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 1993-1994 yıllarında yapılıp 1995 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli karar başlığında davacı kurumun adının İçişleri Bakanlığı şeklinde yazılması gerekirken yanlış yazılmış olması, mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 17/03/2009 tarihi olması gerekirken Yargıtay bozması sonrasında dosyanın UYAP sistemine kayıt tarihi olan 15/03/2016 tarihi olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
Davacı vekili dava dilekçesi ile 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi uyarınca 12.672,99- TL tazminatın 22/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece somut olayda sadece orman emval kesimi yapıldığı, herhangi bir toprak tahribatı veya işgalin olmadığı gerekçesi ile 6831 sayılı yasanın 114. maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebinin reddine, 113. maddesi uyarınca 1.925,00- TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de varılan sonuç hukuka uygun değildir. Şöyle ki; somut olayda davalı hakkında ceza mahkemesince ağaç kestiği sabit görüldüğünden 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiğine göre davalı 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumludur....
Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir....
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce 14.05.2018 tarihinde davacıya 16.920-TL tutarında ödeme yapıldığını ve yasadan kaynaklı sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, davalının ödeme sebebiyle ibraz edilmiş olmasına göre dava açılmasına olanak bulunmadığını, aksinin kabulü halinde ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca (geçici işgöremezlik) kazanç kaybı zararının talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu kazadan kaynaklı olarak kusur durumunun tespiti, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar tutarının tespiti ve davalının sorumlu olup olmayacağı ve ayrıca talebe konu edilen tutarın davalının teminat limitinde olup olmadığı, kazadan kaynaklı davacı aracının hasarına yönelik eksper incelemesi sonucu hazırlanan ekspertiz fatura ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 2981 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 2981 sayılı yasadan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
