ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2022/908 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafa ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkili aracının maddi hasara uğradığı, davalı tarafça hasar dosyasının açıldığı, yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, hasara yönelik uzman görüş raporu alındığı bu işlem için 450,00 TL ödendiği belirtilerek söz konusu kazadan kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla müvekkili aracının uğramış olduğu hasara yönelik şimdilik 10,00 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 10/11/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilinin...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarihli 2019/610 E. 2020/138 K. sayılı kararı ile davacının kiralanandan kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmesi ve kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gelmiş olduğu, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Dairemizin 30/11/2020 tarih ve 2020/860 E. 2020/944 K. sayılı karar ilamı ile, “Kira süresi dolmadan ve tahliye şartları gerçekleşmeden davalı tarafça usulsüz olarak tahliye edilmesinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi; davalı hakkında Kayseri 14....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı kısıtlının tazmin edilemeyen bakiye maddi zararının davalı kasko şirketinden ------teminatı kapsamında tazmin edilmesi amacıyla açılmış maddi tazminat davası olduğu,----- sayılı dosyasında davacının yine dosyamız davalısına karşı aynı kaza ile ilgili olarak bu kez ------- kaynaklı olarak talepte bulunulduğu , ve ---sayılı ilamın derecattan geçerek ---- tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mezkur dosyada tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için ----- rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %25, dava dışı sürücünün ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine kesinleşen --------sayılı dosyasında davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın ------ sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan --------- uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen...
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı kısıtlının tazmin edilemeyen bakiye maddi zararının davalı kasko şirketinden ------teminatı kapsamında tazmin edilmesi amacıyla açılmış maddi tazminat davası olduğu,----- sayılı dosyasında davacının yine dosyamız davalısına karşı aynı kaza ile ilgili olarak bu kez ------- kaynaklı olarak talepte bulunulduğu , ve ---sayılı ilamın derecattan geçerek ---- tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mezkur dosyada tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için ----- rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %25, dava dışı sürücünün ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine kesinleşen --------sayılı dosyasında davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın ------ sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan --------- uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları 16.05.2011 - 15.06.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca Tesis Kadastrosu çalışmaları 12.08.2011 - 12.09.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir. 6831 sayılı Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde gereğince yapılan kadastro çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak ... adına çıkarılabileceği, yalnız özel ormanların sahibi adına orman sınırları dışına çıkartılabileceği, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişinin, ......
Hükümlerine amir olup davalının davacının maddi tazminat taleplerinden 2918 sayılı KTK na göre sorumlu olması açısından sigortaladığı araç sürücüsünün kusurlu olmasının gerektiği ancak dosya kapsamında aldırılan kusur raporu ile kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı davacı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla tazminat istemi açısından koşullar oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle değer kaybı zararına ilişkin tüm kalemlerin hesaplanarak şimdilik 500,00....
Esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 14.04.2014 tarihli raporla da uyumlu olduğundan iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 14.04.2014 tarihli raporla da uyumlu olduğundan iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporundan sanığın ormanlık alanda işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespiti ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminat hesabının yapılması karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermesi için süre verilip zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları...
