Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı sf: 445 paragraf 2) Bu hükmün kapsamına yasadan doğan maddi tazminat istemleri ile (TBK mad 49,53,54 ) sözleşmeden doğan tazminat istemleri (örneğin hayat sigortaları nedeni ile borçluya ve ailesine ödenen sigorta tazminatları ) girer. Somut olayda; icra takibine konu edilen 189.318,09 TL asıl alacak içerisinde 20.000,00 TL tutarında manevi tazminat da vardır. Zira takibe konu dayanak ilamda, davacı lehine 169.318,09 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata ve reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine maddi tazminat için 4.252,00 TL, manevi tazminat için 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. İlam vekalet ücretine ilişkin İzmir. 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz yazısı, İİK'nun 82/11 maddesinde düzenlenen maddi tazminat dışındaki, manevi tazminat alacağı yönünden uygulanabilir niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, otoparka teslim edilmiş, araç ile otopark görevlisinin başka bir araca çarpması sonucu ödenen kasko sigorta bedelinin davalıdan alınması istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın kasko sigortalı araçla, ... yapılan maddi hasarlı kaza nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin istendiği, tarafların 4077 sayılı Yasa kapsamında tüketici olmadıkları anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 1....
in asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü ileri sürerek, müvekkilinin sürekli iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL'sinin temerrüt tarihindenitibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin geçici iş göremezliktden kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL 'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tdahsiline, müvekkilinin ... yükümlülüğünde olmayan ve tadevi kapsamında olan ve belgelenemeyen ulaşım gideri, tedavi gideri, bakıma muhtaç olduğu süre için hesaplanacak olan bakıcı giderinden kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ek tazminat başvurusu müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, alacağa yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davacı yararına geçiçi iş göremezlikten kaynaklı 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 112.567,00-TL olmak üzere toplam 113.567,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı gideri istemine yönelik talebin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden yargı yolu engeli nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava, kat irtifaklı yapıda su basması sonucu davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlık -miktar ve değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenir....
nın sürekli iş göremezlikten kaynaklı bakiye tazminat yönünden sorumlu olup olmadığı, davalı ... tarafından yapılan ödemeden diğer davalı ... sigortanın yararlanıp yararlanmadığı, davacı nezdinde oluştuğunun anlaşılması halinde sürekli ve / veya geçici iş göremezlikten kaynaklı zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun (emniyet kemeri takıp takmama yönünde) bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde lehine hükmedilebilecek tazminat yahut tazminatlar bakımından indirim yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise indirim oranının belirlenmesi ile bu indirimden hangi davalının yararlanacağının tespitine esas olmak üzere yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesi trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle ileri sürülen maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür....
Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz" (TMK m. 175) ve “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." (TMK m. 174/1,2) denilmek suretiyle madde metinlerinde kusur unsuruna açıkça yer verilmiştir. Belirtilen kusur unsurunun; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların kusur durumunu yorumladığı şüphesizdir. Boşanma davasının fer'i niteliğindeki nafaka ve tazminat taleplerine ilişkin uygulamada; isteklerin tümü yasadan kaynaklı birbirlerinin fer'i niteliğinde bulunduklarından boşanma kararı ve boşanmanın fer'ilerine ilişkin kararlar, hükmün gerekçesiyle ve de gerekçede belirlenen "Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların kusur durumu" ile birbirlerine sıkı sıkıya bağlıdırlar....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; icra emrinin ilama açıkça aykırı olduğunu, Mahkemece borçlu şirketin sorumluluğunun hem maddi tazminat hem de manevi tazminat bakımından aynı poliçenin kombine tek limit olan artan mali sorumluluk teminatı 50.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, söz konusu 50.000,00 TL'lik kombine tek limit olan teminat borçlu şirketten iki kere talep edildiğini, takibe esas mahkeme kararı incelendiğinde, söz konusu 50.000,00 TL'lik teminatın kombine tek limit, yani tek bir teminat olduğu dikkate alınırsa, borçlu şirketin sorumluluğunun asıl alacaklar yönünden, manevi tazminat bakımından 50.000,00 TL, işbu hükümle birlikte anılan poliçenin teminatı tükendiğinden maddi tazminat bakımından 24.059,19 TL olduğunu, İstinaf Mahkemesince itirazların kesin olarak esastan reddedilmesi üzerine borçlu şirket tarafından sorumluluk kadarınca vakit kaybetmeksizin icra dosyasına yasal mevzuat gereği KDV tevkifatı ve stopaj kesintisi ile ödeme yapıldığını ileri sürerek icra emrinin...
in, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 5.531,87 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 4.425,50 TL olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 216.855,35 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası 173.484,28 TL olup, davalı tarafından ödenen ve güncelleştirilen bedelin (13.676,66 TL) mahsubu sonrası bakiye sürekli maluliyet zararının 159.807,62 TL olacağı, ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 480,00 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye zararının 384,00 TL olacağı, tedavi amaçlı iaşe giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 686,19 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye zararının 548,95 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 165.166,07 TL olacağı tespit edildiği anlaşılmıştır....
