H.D'nin 2021/1480 E. - 1379 K. ve 30/06/2021 tarihli ilamları ) Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki davada 6769 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, davacının tek satıcısı olduğunu iddia ettiği yayınların, davalılarca internet ortamında satışa sunulmasından kaynaklı haksız rekabet ve maddi tazminata ilişkin olduğu, dava dilekçesindeki taleplerin de tamamının bu yönde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
açılan sürekli işgörmezlik zararından kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 449.704,91 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.633,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan geçici işgörmezlik zararından kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.601.33-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:22.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı Yasadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Mahkememizin 2016/... -2016/ ... 44 sayılı kararı ile; davalı SGK yönünden dava dilekçesinin mahkmemizin görevsizliği, İş Mahkemesinin görevli olduğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/18 Esas, 2019/11892 Karar sayılı 12/12/2019 günlü ilamı ile; 5510 sayılı yasadan kaynaklı uyuşmazlıklarda İş Mahkemelerinin her durumda görevli olmadığı, davanın esasen 2910 sayılı KTK'nın 98 maddesine dayalı rücuen tazminat isteminden ibaret olduğu, dolayısıyla İş Mahkemesinin görev alanına girmediği, bu nedenle görevli mahkemenin İş Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek kararımız kaldırılmıştır. Yöntemine uygun olarak duruşma açılarak hazır bulunan davalı vekilinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuştur. Davalı vekili bozmaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili mahkememize gönderdiği mazeret dilekçesinde bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 26.03.2010 tarihli teknik bilirkişinin raporuna göre bir kısmı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescil edilen yerlerden olduğu anlaşılan 1568 parsel sayılı taşınmazda 5831 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4 madde uyarınca zilyetliğin tespitinden kaynaklı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü ve 09.02.2012 gün 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararının 1. maddesindeki düzenleme gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un vefatından kaynaklı olarak açmış oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu’ndan kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava 6831 sayılı Orman Kanunu’ndan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesine; 2918 sayılı kanundan kaynaklanan sorumluluk davalarının adli yargı yerinde çözümleneceğinin açıkça belirtildiğini, mahkemece bu hususun göz ardı edilerek davanın usulden reddine karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlığın müvekkili tarafından satın alınmış olan ve kullanılan aracın 2918 sayılı kanuna düzenlenen araçların tesciline ve muayenesine ilişkin hükümlere aykırı hareket edilmesinden kaynaklı kusurlu işlem tesis edilmesi olduğunu ve uyuşmazlığın 2918 sayılı kanun kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet kusuru nedeniyle 2918 sayılı yasadan kaynaklı tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketikci ve 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, uçak bileti alınmasına rağmen uçuş listesinde kayıtlı olunmamasına ve uçuş yapılamamasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. T.T.Y.nın 12/10. maddesinde taşıma sözleşmeleri düzenlenmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın T.T.Y.'nda düzenlenen taşıma sözleşmesine dayalı olduğu, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 7....
