Oyak Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, tedavi harcaması yapmak zorunda kaldığını, ayrıca öğretim görevlisi olması nedeniyle işe gidememesinden kaynaklı kazanç kaybının olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.731,57 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, ağaç kesiminin 8 yıl öncesinde meydana geldiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesine dayalı tazminat talebi yönünden hesaplama yapılmamış, 114. maddesine göre tazminat hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının .. 2012/765 esas, 2013/749 karar sayılı dosyasında yargılandığı ve ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinden mahkum olduğu, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından zamanaşımı savunmasında da bulunulmamıştır.Bu durumda davalının ağaç kesme eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğuna göre, davacının talebi doğrultusunda 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesine görede hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/9384-2018/3039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davacının, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 113. maddesine dayalı olarak 34.486 TL, 114. maddesine dayalı olarak ise 9.090 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu; mahkemece, 113. madde kapsamında emval zarar talebinin kabulüne, 114. madde kapsamında ağaçlandırma tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği davalının temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizce onandığı, ancak kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/205 E, 2021/17 K DAVA KONUSU : 5684 Sayılı Yasadan Kaynaklı Muarazanın Giderilmesi KARAR : KONYA 6....

DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı belediye de çalışması nedeniyle ikramiye alacağı olduğunu, bu ikramiye alacaklarının hem 6672 sayılı yasadan kaynaklı hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye olduğunu , müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesine rağmen halen ödenmediğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6772 sayılı yasadan kaynaklı 2500TL ikramiye alacağı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı 2500TL toplam 5000TL nin davalıdan tahsili ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, sendikal aidatı ödemesi gerektiğini, talep edilen alacaklar için işletme kredisi faiz oranının yasal olmadığını, yasal şartları yerine getiremeyen davacının taleplerinin reddine karar verilmesini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulüne...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ve hüküm 6831 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 20.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuan maddi tazminat davasıdır. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanık hakkında uygulanması gereken sevk maddeleri arasında, TCK'nın 171/1-a maddesi yanında 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesinin de gösterilmiş olması nedeniyle mahkemece olaya ve maddi gerçeğe uygun olarak genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan verilen mahkumiyet hükmü yanında 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesinden açılan kamu davası bakımından da beraat kararı verilmiş olması sonucu itibariyle doğru kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Tüketici ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, uçak bileti satışındaki hatalı tarih yazımından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; ...-Bodrum uçuşu için Pazar günü gecesi talep edilmesine rağmen Cumartesi gecesine bilet verildiği, biletin bir gün önceye ait olduğundan uçuşun yapılamadığı, bundan dolayı maddi-manevi tazminat talep edildiği, davalının uçak bileti satan şirket olduğu anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Yasasının 12/10. maddesinde taşıma sözleşmesi düzenlenmiştir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....