"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6831 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal tescil. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6831 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda davalı tarafından projeye aykırı olarak değişiklikler yapılması nedeniyle binanın oturulamaz hale gelmesi nedeniyle maddi zararının doğduğunu iddia ederek maddi tazminat talep etmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin son fıkrası hükmüne göre her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
K A R A R Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayarak aldığı kredi kartının kullanım beDelini ödeyemediğini, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davalıya başvurduğunu, bu arada da borcunu hesaplayarak davalıya 300.000.000 TL ödediğini, davalının 4822 sayılı yasadan yararlanma talebini reddettiğini, icra takibi ile davalıya 1.600.000.000 TL civarında bir ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği, 1.900.000.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınmasına, 4822 sayılı yasa gereğince temerrüt faizlerinin terkini ile borcun 12 eşit kasitle ödenmesine, 500.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 4822 sayılı yasadan yararlanma hakkı bulunmadığını, icra takibinde borcun tamamen ödenmediğini, davacının tazminat isteme hakkının bulnmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı manevi tazminat talebinden vazgeçmiş olmakla manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi açısından davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 2.157,03 TL kazanç kaybı ve 1.252,18 TL tedavi giderinin, davacı ... için 2.157,03 TL kazanç kaybı ve 901,08 TL tedavi giderinin davalılardan (Davalı ... limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, çalışma gücünün kaybına ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2022/938 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 04/11/2020 Tarihinde İzmir ili, Buca ilçesi, ... Sk ve ... Cad. kesişiminde üç araçlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ..., ... ve davacıya ait ... plakalı araç geçirmiştir davacıya ait ... kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, anılı tutanak kapsamında; sürücü beyanlarından ve kaza krokisinden anlaşılacağı üzere kazaya ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğunu, davalı ......
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz olunmuştur....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacının yıllık izin ücreti alacağı yasadan kaynaklı olup yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanması ve davacının ücret alacağının hüküm fıkrasında AGI olarak yazılması hatalı ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar daha sonra 25/11/2014 tarihli dilekçe ile harcını yatırmak suretiyle dava değerini 961.192,00.-TL olarak ıslah etmiş, arttırılan bedele de tapu iptal tarihinden itibaren faiz yükletilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 961.192,00.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak, bilirkişi raporunda belirlenen hisseler üzerinden davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1991 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile 1952 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, 5510 sayılı kanundan (özel yasadan) kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
