İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/08/2021 tarih 2021/532 Esas sayılı Ara Kararı ile; ".... para alacağına ilişkin bir dava oluşu, 6100 sayılı HMK 389.madde kapsamında sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından ve ihtiyati tedbir talebine konu malların iş bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ..karar verilmiştir" gerekçeleri ile; " 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine... " karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi 16/09/2021 tarih 2021/532 Esas sayılı Ara Kararı ile; " .... davanın tazminat istemli para alacağına ilişkin bir dava oluşu, 6100 sayılı HMK 389.madde kapsamında sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından ve davalı adına kayıtlı...
Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, dava konusu olmayan mal varlığına tedbir konulması mümkün değildir, bu nedenle davacının tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır....
Fikri ve Sinai HAklar Hukuk Mahkemesinin 2015/126 Esas sayılı dosyasında, davalılar tarafından davacı aleyhine tescil haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, men ve tazminat davası açıldığını, bu davada davacının internet sitesinde satışa koyduğu ürünlerin tedbir yoluyla teşhir ve satışının engellendiğini, Mahkeme tarafından davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, tedbir kararı nedeniyle davacının dava konusu ürünü 2015 yılından beri satışa arz edemediğini, bu nedenle gelir kaybına uğradığını, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğradığı zarar olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... KARŞI TARAF DAVALILAR : .... VEKİLİ : Av. ..... VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararın tazminini talep etmiş, ayrıca davalı ..... adına kayıtlı .... plakalı aracın trafik sicili kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tedbir talep eden tarafından, HMK 389'daki şartların yerine geldiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 31.01.2013 gününde verilen dilekçe ile maddi- manevi tazminat istenmesi üzerine; konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 30.04.2013 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şirketinin katılma talebinde bulunduğu, dosyada tedbir kararı verildiği, davacının istirdat davaları açtığı, dosyada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tedbirin kaldırılmasına ilişkin ...... Bankasına 15.01.2020 tarihinde yazı yazıldığı, HMK 399. Madde uyarınca, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olacağı, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı, davacının HMK 399 kapsamında dava açması sebebiyle tazminat yargılamasının mahkememizce yapıldığı, dosya kapsamında icra dosyalarının uyap sisteminden celbedildiği, İstanbul ....... İcra Müdürlüğün'ün .... esas sayılı dosyası ile İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ........
görülmekle ise de mevcut dava dosyası yönünden hali hazırda taraf teşkilinin yeni sağlandığı, ön incelemenin yapılmadığı bu kapsamda tarafların delilleri toplanıp ceza Mahkemesinden bağımsız olarak kusuru durumunun Mahkememizce resen tayin edilmesi gerektiği dolayısıyla istem konusu edilen maddi tazminata yönelik istemlerin dayanağının hali hazırda dosya da delil niteliği bakımından toplanmadığı, yine manevi tazminat yönünden de taraf delillerinin toplanma aşamasının henüz gerçekleşmediği ve bu kapsamda ihtiyati haciz bakımından gerek maddi tazminat gerekse manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebine yönelik durumun değerlendirilmesinin doğru olmayacağı kaldı ki manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinin de doğru görülmediği talebin esasına teşkil eden hususun yargılamayı gerektirmesi..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA karar verilmiştir....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalılara ait mal varlığına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulması kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Davacıların isteği, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebidir. Ancak bu iki hukuki koruma kurumu konuları, amaçları ve kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır....
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-HMK'nın 396. maddesi uyarınca Mahkememizin 14/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının infazı kapsamında el konulan ürünlerin davalı yana iadesine, 3- İhtiyati tedbir kararının kaldırıldığının ... 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/506 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021 Niğde 1....
