Mahkemece 08/12/2021 Tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararı gereği " Davacı vekilince ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olup; dava konusu olmayan şey üstüne ihtiyati tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/636 E. dosyasının 08.12.2021 tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararı gereği ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, Gaziantep 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, işveren şirket karşısında mağduriyetlerinin önlenmesi için dava sonuna kadar davalının ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... plakalı araçlarına tedbir konulması talep edilmiştir.Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine ise ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O halde, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir....
İhtiyati tedbir, mahkeme tarafından asıl hukuki korunma talebi (dava) hakkında kesin hüküm verilinceye kadar devam eden, tarafların durumlarında ya da dava konusu hak veya şeyde meydana gelebilecek zararları önleme amacına hizmet eden, geçici nitelikte bir hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin amacı, asıl hukuki korunma talebinin sonucunu güvence altına almaktır. İhtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir. Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir. Maddi tazminat davaları ile hedeflenen hukuksal sonuç para alacağına kavuşmaktır. Dolayısıyla trafik kazasına karışan ve zarara sebebiyet veren aracın aynına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu değildir....
Mahkemece 12/07/2021 tarihli ara kararı ile, ''Davanın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat olduğu, İhtiyati tedbirin geçici hukuki korumalardan olup, 6100 sayılı HMK nın 389/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı ancak belli şartlar halinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacı vekili tarafından davalılar adına kayıtlı taşınır - taşınmaz mallara ilişkin tedbir konulması talep edilmiş ise de; dava konusu olmadığından, davacılar vekilinin talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisine gidilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalıların mallarını ahara devretmeye hazırlandıklarını, yargılama sonucunda verilen kararın infazının bu haliyle sonuçsuz kalacağını, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/390 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan 34 XX 719 plakalı karşı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu uyuşmazlığın tazminat davası olduğu, para alacağı davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir....
nın öldüğünün de sabit olduğunu, müteveffanın öldüğü tarih itibarıyla tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi yönünden koşulların oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 24/05/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
"İhtiyati Tedbirİhtiyati tedbirin şartları MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. " Yukarıda metni alınan maddede belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararı "davanın konusu şey" hakkında verilebilecektir. Davalının mal varlığı değerleri; iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasının konusunu oluşturmadığından, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi yerinde olup, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir....
