Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması...
istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
Mahkemece, 09/04/2013 tarihli tensip tutanağında, ihtiyati tedbir kararının kısmen kabulü ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir uygulanması istenen diğer araçların uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, 03/06/2013 tarihli dilekçeyle ihtiyati tedbir kararı verilmeyen araçlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 08/07/2013 tarihli kararla talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat ve davalı malike ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı öngörülmektedir....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, davacıların uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen taşınmazın açılan tazminat davasının konusu olmadığı, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı, bu durumlarda ancak ihtiyati haczin istenebileceği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır. HMK'nın 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 05/08/2022 tarihli ara kararı ile; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Davanın konusunun destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalıların ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlıklarının doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı açıktır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Maddesine göre; (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2)Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. 6100 sayılı HMK'nın 399/2 maddesinde yer alan "haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" düzenlemesi uyarınca; haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep; ölümlü trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı ...'ya ait çekici üzerine tedbir konulması istemidir. Mahkemece, HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı, tazminat istemli açılan davada, tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan bahisle ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Dairemizce, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK un 399 uncu maddesi uyarınca lehine tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir kararı verildiği anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar yada itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğu, aynı maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca tazminat davası açma hakkının, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....
Ağır Ceza Mahkemesince tespit edildiğini, davalının cezaevinde olmasının malvarlığı üzerinde değişiklik yapamayacağı anlamına gelmediğini, yerel mahkemenin 11/10/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir, geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, geçici ödeme istemine ilişkin ara karar yönünden istinaf incelemesi yapılıp yapılamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemine ilişkindir....
