Şti. aleyhine davaya konu olaydan dolayı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu olayın iş kazası olduğu, meydana gelen kazada davalı ... İnşaat AŞ.’nin %60, diğer davalı taşeron şirketin %40 kusurlu olduğu belirlenerek davacı baba için 20.000 TL, anne için 25.000TL, kardeşler için ise 10.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, maddi tazminat isteminden vazgeçilmesi sebebi ile bu talebin reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edilerek temyiz edilmeden kesinleştiği, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/533 Esas, 2013/221 Karar sayılı kararı ile, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24.03.2015 tarih ve 2014/6848 Esas 2015/4959 Karar sayılı kararı ile ..., ... ve ...'nun cezalarının onanmasına, ...'in cezasının ise bozulmasına karar verildiği, ... 13....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., ticari faaliyetleri kapsamında tüketiciye ulaştırdığı ürünlerine özgünlük ve ayırt edicilik sağlamak, ön planda tutarak ürün kalitesinin tüketici tarafından bilinmesini sağlamak amacıyla markasını Türk Patent Ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde tescil ile kayıt altına aldığını, bu sebeple Müvekkili tarafından davaya konu "..." markanın Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ... tescil numarası ile 24/10/2020 tarihinde ... Sınıftan "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/244 Esas KARAR NO : 2024/18 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... esas ile marka ihlali davası açtıklarını, zararlarının hesaplandığını, fazla kısım için bu davayı açtıklarını, öncelikle birleştirme kararı verilmesini, olmadığı takdirde davalının eylemlerini marka tecavüzü, haksız rekabet olduğunun tespiti ile tecavüzün giderilmesini, tecavüzlü kullanıma, fiziki ve internet tanıtımlarına son verilmesini, bu gereçlere el konulmasını, sitelerin kapatılmasını, fazla kısmı olan 21.648,91 TL'nin tecavüz tarihinden ticari faiziyle alınmasını, ilan yapılmasını istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat isteminin reddine, davalı ..., Hazine Müsteşarlığı aleyhine açılan manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekilleri ve davalı Hazine Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün başlık kısmında davalı ..., Hazine Müsteşarlığı ve ...'nın hiç yer almamasının ve davalılar vekilinin yazılmamasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı Hazine Müsteşarlığı aleyhine maddi tazminat istemiyle dava açılmıştır. Kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı iflas etmiştir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3)Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde düzenleme yer almaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.565,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı aleyhine açmış olduğu maddi manevi tazminat istemli davada verilen ... 1. İş Mahkemesinin 2006/435 Esas 2007/528 Karar sayılı kararının Dairemizce davacının karşılanmayan 27.307,51 TL maddi zararı bulunduğunun kabulüyle taleple bağlı kalınarak 22.853,56 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine şeklinde düzeltilerek onandığı, davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, yine davacının iş kazası nedeniyle uğradığı maddi zararının ek dava ile talep ve hüküm dışı kalan bakiye bölümünü istediği davada verilen ... 7....
Bu durumda, maddi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3- “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlıklı 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesi, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul veya ret olunan bölümleri üzerinden tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırılır demektedir. Davacının 32.448,62 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere 52.448,62 TL tazminat talebi bulunmaktadır....
müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 6.852,05 TL'ye yükseltmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/12 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti, tecavüzün durdurulması, Şimdilik 5000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, Taklit ürünlerin 6769 sayılı SMK uyarınca davalı iş yerinden, sattığı mağazalardan, toplatılması ve imhasını, İnstagram, tiktok, facebook ve diğer internet platformlarından satışının yasaklanmasını ve kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2024/90 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketlerin tescilli markalarının davalı tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, marka hakkına tecavüz nedeni ile maddi tazminat, manevi tazminat ile itibar tazminatına karar verilmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir....
