Dava istinaf aşamasında iken davacı tarafça maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığına dair dilekçe verilmiş ve duruşma sırasında sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği belirtildiğinden sigorta şirketi yönünden red kararı verilmiş ve maddi tazminat talepleri sigorta limitini aşmadığından diğer davalılara yönelik maddi tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, haksız fiil nedeniyle dava açılmak zorunda kalındığından davalıların maktu vekalet ücreti vermesi gerektiği kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASINDA ; a.) Davacılar ... ve ...'un davalılar ... ve .... aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, b.) Davacılar ... ve ...'un davalı ... aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-a.)Davacılar ..., ..., ... ve ...'un davalılar ..., .......
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ... ... yönünden; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile babası... ...'un ölümü nedeniyle 24.087,38 TL, annesi ... ...'un ölümü nedeniyle 23.303,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile... ...'un ölümü nedeniyle 20.000,00 TL, annesi ... ...'un ölümü nedeniyle 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 09/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm İşlt. Tic. İnş. Tarım Dan. Üret. Nakl. ve San. A.Ş ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacılar ..., ... Gülsoy ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kardeşleri... ... ve ... ...'un ölümü nedeniyle her biri için ayrı ayrı 6.000,00 TL (toplam 18.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm İşlt. Tic. İnş. Tarım Dan. Üret. Nakl. ve San....
İstinaf kararı ile Davacı ... için, 49.531,49 TL maddi tazminata, Davacı ... ile Davacı ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Temyiz eden davalı ... yönünden temyize konu edilen davacı ...’un maddi ve manevi tazminat miktarları ile davacı ...’un manevi tazminat miktarı kesin niteliktedir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı gözetilmeksizin tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu yönüyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 24.779,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 27.380,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, birleşen dosya davacısı ... için 23.967,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, birleşen dosya davacısı .. için 26.598,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan sürücü ..., araç işleteni ... ve ...’nden olay tarihi olan 11.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl dava ve birleştirlen dava, davalılar sürücü ... araç işleteni ... aleyhine açılmıştır....
Maddi tazminat ise, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmenin, eş söyleyişle maddi zararın, sorumlu olan kişi tarafından giderilmesidir. Zarar; tazminat borcunun en önemli unsurudur. Sorumluluk bakımından tazminat borcunun doğabilmesi için haksız fiillerde zararın meydana gelmesi şarttır. Zararın yokluğu söz konusu ise hukuki sorumluluk da olmayacaktır. Tazminat hukukunun bir ilkesi olarak, sorumluluk şartları gerçekleştiği takdirde, zarar veren, zarar görenin mal varlığında oluşan eksilmeyi gidermekle yükümlüdür. Her ne kadar zararın ispatı davacıya düşmekte ise de, hâkim gerçek zararın miktarının ispat edilip edilemediğini gözeterek, ispat edilememişse bu zararı kendisi yasada belirtilen koşullarla tespit edecek; ardından da bu zararın giderilebilmesi için tazminat miktarını yine kanunda aranan usul ve esaslar çerçevesinde belirleyecektir. Ancak hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamayacaktır....
Sigorta A.Ş şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminat ve temerrüt tarihlerinden itibaren faiz ile sorumlu olmak kaydıyla) Muris ...'un ölümünden dolayı davacı eş ... için 100.000 TL manevi tazminat , çocukları..., ... için ayrı ayrı 50.000 “er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 5000 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının; davacı ...'un yaralanmasından kaynaklı olarak ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 100TL bakıcı gideri ve 100TL işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 340.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 5200 TL maddi tazminatın ( Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 2.286,90 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı vekili sıfatıyla avukat ... tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamenin, davacı olarak gösterilen 22.01.1997 doğumlu ...’un 18 yaşından küçük olduğu dönemde anne ve babası tarafından velayeten verildiği, ancak davanın açıldığı 14.09.2015 tarihinde ...’un 18 yaşını ikmal etmiş olduğu dikkate alınarak, ... tarafından avukat ...’a verilmiş ve dava açma hak ve yetkisini içerir bir vekaletname bulunup bulunmadığı, ...’un avukat ... tarafından açılan davaya muvafakatının olup olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 19/04/2007 tarihinde müvekkillerinden ...'un kullandığı ve maliki olduğu araca diğer müvekkili ...'un da araçta bulunduğu sırada davalılardan ...'in yönetimindeki çekici ve bu çekiciye bağlı römork olduğu halde çarpması sonucunda maddi hasarlı ve ağır yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalının kırmızı ışık ihlali sonucu ve tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek müvekkillerinden ... için 2.687,11 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.312,89 TL'sinin davalılardan sadece ... ve ... Sigorta Türk A.Ş'den olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın da sadece ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2021/602 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Makemesi sıfatıyla) verdiği dava dilekçesinde özetle: 27.10.2019 tarihinde Ödemiş- Beydağ Karayolu üzerinde, davalı ... adına kayıtlı ve B... yönetimindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ...'un, sürücü B...’in kaza yapması sonucu 15 yaşında iken vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun, motosiklet sürücüsü B...’e ait olduğunu, sürücü B...'...
