Davacı, İcra Müdürlüğü'nün 2004/2553 esas sayılı dosyası üzerinden hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme imkanı olmasına rağmen ihtiyati haciz yoluna gidildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ön inceleme oturumunda ise; ihtiyati haciz ile haciz arasındaki farkı bilmediğini, ihtiyati haciz demiş ise de bunu haciz olarak düzelttiğini açıklamıştır. Davalı, davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....

Somut olayda davacı, kendisine ait taşınmazlara konulan haciz şerhi sebebi ile bizzat kendi şahsında doğan maddi zarardan ziyade, söz konusu taşınmazlar kullanılarak ortağı bulunduğu dava dışı Kadopet'e sağlanan kredi imkanının, taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haciz kararıyla daralması sonucu oluşan maddi zararı talep etmektedir. Bilirkişi heyetinin yaptığı incelemede dosyaya sunulan delillerden, davacının taşınmazlarına uygulanan ihtiyati haciz işlemi nedeniyle, davacının ortağı bulunduğu dava dışı Kadopet şirketinin oluştuğu iddia edilen maddi zarar da tespit edilememiştir. Buna göre, davacı, ihtiyati haciz sebebi ile oluşan maddi zararını ispatlayamadığından, maddi tazminata yönelik davasının reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/15035 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline sırayla birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 03/12/2018 tarihinde müvekkili tarafından tebliğ alındığını, itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve müvekkiline 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin itiraz dilekçesinde sehven "89/1" yazarak ikinci haciz ihbarnamesine itirazını gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın esasen 02/01/2019 tarihinde gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin olup, sehven birinci haciz ihbarnamesine itiraz şeklinde yazıldığını, maddi hata sebebiyle haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle icra müdürlüğü tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin tarihlerine bakıldığında maddi hata yapıldığının anlaşılacağını...

Bunun yanı sıra, sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin ödeme yapılmadığı belirtilen davacılar ... için talep edilen maddi tazminat miktarı fazlaya ilişkin olarak 10,00 TL olarak açılmış olup, fazlaya ilişkin henüz açılan bir dava olmadığından, 10,00 TL maddi tazminat talebi açısından da, alacak miktarına göre verilecek ihtiyati haciz kararı ölçülü olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir/haciz, geçici ödeme talep eden davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Her ne kadar davacı haksız işlemden dolayı tazminat talep etmişse de davacı şirket ile dava dışı borçlu olan şirket arasında bağlantı olduğuna ilişkin bazı emareler olduğu, bu doğrultuda haciz işlemi yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, ufak emarelerin dahi işlemi haksız olmaktan çıkartacağı, davalının haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. ( Yargıtay 4.HD....

İş sayılı dosyası üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz kararını ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil borçlular (asıl borçlu ve kefil) takibe koyduğunu, tahsil için davalılar ile ilişki içerisindeki üçüncü kişilere İİK m.89/1 kapsamında haciz ihbarnameleri gönderdiğini, ihtiyati haciz kararı haksız olduğundan itiraz edilmesi neticesinde mahkemenin 07/04/2016 tarih ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini ancak ihtiyati haciz kararının alındığı 26/12/2016 - 07/04/2016 tarihleri arası yapılan haciz uygulamaları ile davacıların maddi ve manevi zarara uğratıldığını, özellikle doğalgaz çevrim santrali işletmekte olan davacı ...nin bu ihtiyati haczin yarattığı sıkıntı nedeniyle doğalgaz tedarik edemediği için santrallerini çalıştıramadığını, bu nedenle de zorunlu giderlerini karşılayamadığını ve ihtiyati haciz nedeniyle üçüncü kişilerle ilişkileri zarar gördüğünden ... 5....

Somut olayda, 26/05/2004 ve 27/05/2004 tarihli haciz tutanaklarında davacı şirket vekilinin bu kez dava dışı .... Ltd. Şti. vekili olarak haciz yapılan yerde borçlu şirketin faliyetinin bulunmadığı, haczedilen malların borçlu şirkete ait olmadığı, dava dışı .... Ltd. Şti.'ne ait olduğu yönünde beyanda bulunarak haciz tutanağını imzaladığı, daha sonra davacı şirket vekili olarak alacağın dayandığı çeklerdeki imzanın borçlu şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı anlaşılarak takibin iptal edilmesi nedeniyle eldeki davada aynı vekil tarafından haksız haciz iddiasında bulunarak maddi ve manevi tazminat işleminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, haciz tutanaklarında davacı vekilinin imzalı beyanları dikkate alındığında dava konusu istemin tümden reddi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir....

E sayılı dosyası ile dosyası ile kesin alacak takibine çevirdiğini, yapılan itiraz ile İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/2874 E sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği, Bununla birlikte davalı banka ihtiyati haciz kararına binaen tüm bankalara haciz ihbarnamesi gönderdiği, müvekkil taşınmazlarına, araçlarına ve maaşına haciz koydurduğu için müvekkil ... A.Ş. ve müvekkil ... büyük çapta maddi ve manevi zarara uğradığını, Davacı Bankanın haksız ihtiyati kararı neticesinde ... AŞ, ...bank A.Ş. ve ......

H Ü K Ü M : Yukarıdaki gerekçede açıklanan nedenlerle İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusun KABULÜ ile; HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2021 tarihli, 2021/184 Esas sayılı dosyasında verilen 29/12/2021 tarihli "İhtiyati Haciz Talebinin Reddine" dair ara kararın kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmek suretiyle, 1- ) Davacının İhtiyat Haciz Talebinin KABULÜ ile, maddi ve manevi tazminat yönünden 101.000- 00₺ alacağı karşılayacak miktarda davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA 2- ) İhtiyati haciz talep eden davacı adli yardımdan yararlandığından teminat alınmasına yer olmadığına, 3- ) Alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra...

Davalının soruşturma dosyalarında vermiş olduğu ifadesinde açıkça; kendisinin bonodan dolayı herhangi bir alacağı bulunmadığı halde babasının bankalarla olan sorunu nedeniyle bonoyu kendisine ciro ettiğini kabul ettiği, dolayısıyla davalının alacağı olmadığı halde ağır kusur ve kötü niyeti kapsamında davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacılar haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; maddi tazminata ilişkin zararlarını somutlaştıramadıkları, maddi zararlarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati haciz kararı kapsamında yapmış oldukları masraf veya avukatlık ücretinin ilgili mahkemeler tarafından yargılama giderleri olarak değerlendirileceği, bu bağlamda davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....