'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilemeyen nitelikte yaralandığını, davacı ve ailesinin davaya konu olan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi anlamda telafisi imkansız zararlar gördüklerini, müvekkilinin yürüyemediğini, tek başına hiçbir işini yapamadığını, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratan, kazaya sebep olan ... plakalı aracın sigorta şirketi ... A.Ş. Ye dilekçe ile maddi ve manevi talepli dilekçe ile başvurduklarını, arabulucu da anlaşamadıklarını, davalı ......
ın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp, ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davalıya ait aracın trafik kaydına ve tüm malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 24.02.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu toplam 250.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilini sağlamak için davalılar ... ve ...'...
İlk derece mahkemesince, 27/09/2021 tarihli tensip zaptı 27 nolu ara karar doğrultusunda yazılan 29/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbire yönelik geçici hukuki koruma talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemi, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, manevi tazminatın hakimin takdirine göre belirlendiği, alacağı muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
Şti'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri gönderilmesi ve davacının banka hesapları ile ev eşyası ve iki adet kamyonuna haciz konulması üzerine açılan davalar sonucunda .... Vergi Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu ödeme emirleri ve haciz işlemlerinin iptal edilmesi üzerine, bahsi geçen ödeme emirleri ve haciz işlemleri nedeniyle uğranıldığı öne sürülen maddi ve manevi zararlara karşılık 200.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 500.000,00-TL tazminatın haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 21.422,03 TL maddi zararın olduğu ve manevi tazminat istemi yönünden ise takdiren 15.000,00 TL'nin kabulünün gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 01.12.2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin manevi ve maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşıldı. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: davacılar vekili 02.12.2021 tarihli dilekçesi ile; Yargıtay 21....
Bu durumda mahkemece haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın muhatabı davacı olmayıp, davacının annesi olduğundan bundan dolayı maddi ve manevi tazminat davası açma yetkisi davacının annesine ait olup, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacı vekili, ----sayılı dosyası ile, davacı asil aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ----- dosyası ile takibe konularak davacının ---- taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, itiraz üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını iddia ederek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle -----vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin fiili zararının, yoksun kalınan kara ilişkin------ maddi tazminatın ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten, ------ manevi tazminat bedelinin ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacı vekili, ----sayılı dosyası ile, davacı asil aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ----- dosyası ile takibe konularak davacının ---- taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, itiraz üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını iddia ederek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle -----vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin fiili zararının, yoksun kalınan kara ilişkin------ maddi tazminatın ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten, ------ manevi tazminat bedelinin ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, manevi tazminat istemine münhasıran muhtemel tazminat alacaklarının korunması için ihtiyati haciz istemidir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf dilekçesinin incelenmesinde ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararı istinaf etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi muhteviyatından ihtiyati haciz isteminin manevi tazminat talebine hasredilmiş olduğu anlaşılmakta olduğundan istinaf incelemesi de bu hususa ilişkin yapılmıştır....
