DAVA DOSYASININ İNCELENMESİNDE : Taraflar arasında halen derdest olan davada davacı vekilince şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, yine dava dilekçesiyle ihtiyati haciz talep edildiği, yerel mahkemece 14/03/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bir kısım davalılar vekilince bu ara karara karşı sunulan dilekçeler ile itirazda bulunularak, dilekçelerinde açıkladıkları nedenlerle taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, davalılar vekillerinin işbu dilekçeleri ve talepleri üzerine yerel mahkemece 31/03/2022 tarihli ara karar ile "200.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu sunulduğu takdirde, ilgili teminat mektuplarını sunan davalıların menkul ve gayrimenkulleri...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Talep, maddi ve manevi tazminat talepli davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Somut olayda; maddi tazminat talebine ilişkin olarak, davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar şimdilik toplam 400,00 TL olup, tazminat alacağının daha çok olduğu belirtilmesine rağmen, tamamı dava edilmemiştir. Dava konusu edilmeyen kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilemez....
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, davacı firma tarafından .. inşa edilen bir otelin çelik konstrüksiyon işinin davalı tarafça yapıldığını, davalıya iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ihtiyati haczin 21/12/2010 tarihinde infaz edildiğini, haciz baskısı altında icra dosyasına .....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
bırakılan vekil edenlerin zararlarının, haksız fiili ile ölüme sebebiyet veren davalı tarafından giderilmesi şart olduğunu belirleterek; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, davalının taşınır taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine; devamla işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile vekil eden Şerife için 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi ; çocuklar için ayrı ayrı 2.500,00 TL'şer maddi ve 40.000,00'ar TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden( 05/03/2019) itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrarladıktan sonra, taleplerinin kazaya konu aracın satışını engellemek değil, zararlarını teminat altına almak olduğunu, sadece zararın miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacağın olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi ve manevi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına kayıtlı olması halinde Kadınhanı ilçe sınırlarındaki taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada delil olarak dayanılan Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, Dinar Ağır ceza mahkemesine davalılar hakkında dava açılmış olması bu dosya içeriğinden, davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Yasal mevzuat uyarınca davacının maddi veya manevi zararları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği yönünden bir ayrım yoktur.Bu halde davacı gerek maddi gerekse manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunabilir....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli kararının, HMK'nin 353/1- b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat davası yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın %5 i olan 5.000,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında,...
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı tarafça aksi iddia edilmeyen dava dilekçesinde belirtilen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
