Şahıslara devretmeye çalıştığından bahisle , ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/04/2021 tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasına, ivedilikle ve acilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve infazına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten adam öldürmeden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi, manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle; ihtiyati tedbir istenilen mal varlığının davanın konusunu teşkil etmemesi nedeniyle HMK md. 389 uncu maddesi gereği gereğince reddine,ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararı 04/03/2023 tarihinde davalılara tebliğ edilmiş , davalı ... vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile ceza dosyası kararının kesinleşmediğini , kusur durumunun değişebileceğini , aynı trafik kazası nedeni ile müteveffanın annesi tarafından da dava açıldığını , söz konusu dosyada verilen ihtiyati haciz kararının 500.000 TL nakit teminat ile kaldırılacağını , teminatın iş bu dosyada talep edilen manevi tazminatı da karşıladığını , verilen haciz kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu , ilgili icra dairesince tüm araçlara ve banka mevduatlarına haciz konulduğunu , manevi tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olmadığından bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş....
İhtiyati haciz kararı 04/03/2023 tarihinde davalılara tebliğ edilmiş , davalı T6 vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile ceza dosyası kararının kesinleşmediğini , kusur durumunun değişebileceğini , aynı trafik kazası nedeni ile müteveffanın annesi tarafından da dava açıldığını , söz konusu dosyada verilen ihtiyati haciz kararının 500.000 TL nakit teminat ile kaldırılacağını , teminatın iş bu dosyada talep edilen manevi tazminatı da karşıladığını , verilen haciz kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu , ilgili icra dairesince tüm araçlara ve banka mevduatlarına haciz konulduğunu , manevi tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olmadığından bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Artı Beton Ürünleri İnşaat San ve Tic . A.Ş....
Karşı davacı vekili, karşı davasında özetle; davacı/karşı davalının her aşamada imza itirazında bulunmalarına rağmen haksız ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı alınır alınmaz , müvekkili adına kayıtlı araç sorgulamaları yapıldığını ve araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin menkul mallarının haciz ve muhafazasına ilişkin haciz talimatları gönderildiğini, gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, davacı/karşı davalının haksız hacizleri nedeni ile müvekkilinin maddi zararlara uğradığını, müvekkilinin haczi kaldırmak için dava açmak zorunda kaldığını ve açılan davaya teminat mektubu sunarak haczi kaldırdığını, manevi olarak da müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız ihtiyati haczi nedeni ile 100.000,00-TL manevi tazminat ile 38.673,49-TL maddi tazminatın 30.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada istenen tazminatın kapsamı itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İş esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının davanın kesinleşmesine kadar devamına ve 430.000,00 TL miktarında ek olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili adli yardım talebinde bulunmuşlardır. Davacılar vekili 29/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 930,000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 2.601.764,61 TL'ye arttırmış dava dışı SOMPO Sigorta A.Ş'den ödenen 430.000,00 TL ile 6098 Sayılı TBK'nın 76.maddesi gereğince tahsil edilen 40.000,00 TL olmak üzere toplam 470.000,00 TL'yi mahsup ederek maddi tazminat yönünden 2.131.764,61 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca toplam (2.601.764,61 TL maddi + 275.000,00 TL manevi =) 2.876.764,61 TL talepleri için davalılarca 1.205.000,00 TL teminat + 470.000,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bunların mahsubuyla 1.201.764,61 TL'nin teminatsız olduğu gerekçesiyle aynı dilekçeyle ek haciz talebinde bulunmuştur....
Taşımacılık Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile dava değeri olan 201.000,00 TL'lik miktar kadar davalı ... Turizm‘in ... plakalı aracı üzerine, menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine takdiren dava değerinin %15 nispetinde teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı teminat yönüyle davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacizde teminat başlıklı İİK'nın 259/1 maddesi hükmüne göre; ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/718 KARAR NO : 2021/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAALİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2016/386 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20/10/2014 tarihinde davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yapımını üstlendiği Melen Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesinde şoför olarak çalışırken kamyonun yan yatması sonucu yaralandığını, davalı işverenler tarafından kazanın oluşmasını engellemek için yeterli iş güvenliği önlemlerini almadığını, yaşanan kaza neticesinde maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek 1000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 174.808,39 TL' ye yükseltmiş ve 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05.05.2023 tarihli ara kararda uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davanın haksız fiile dayalı sürücü ve sigorta aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası olup davalı sürücünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, haksız fiil tarihinin 21.02.2022 tarihi olup haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi zararların bu tarih itibari ile oluştuğundan ve davacı müvekkilinin tazminat taleplerinin de bu tarih itibari ile talep edilebilir hale geldiğini, zararın doğduğu dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile sabit olduğunu, dolayısı ile mahkemenin vadesi gelmiş alacağın bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair vermiş olduğu ara kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli kararının, HMK'nin 353/1-b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat davası yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın %5 i olan 5.000,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında, HMK'nin 26...
