KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 2/9/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davacılar vekilinin manevi tazminat davaları yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talepleri yönünden reddine ilişkin 2/9/2022 tarihli kararının, HMK'nin 353/1- b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı T6'nın, taşınır ve taşınmaz malları ile 3'üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davacıların manevi tazminat davaları yönünden 180.000 TL tazminatı karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın % 5'i olan 9.000 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında...
Davacı vekilinin maddi-manevi tazminat alacaklarına ilişkin İhtiyati Haciz talebinin KABULÜNE; davacı ... için 300,00 TL maddi, 120.00,00 TL manevi tazminat alacağı ile ilgili olarak, alacak miktarının %3 'ü oranında nakdi teminat yatırıldığında ya da banka teminat mektubu sunulduğunda davalılar ... ve ...'nin taşınır ve taşınmaz mallarına yukarıdaki borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece 04/11/2022 tarihli ve 2016/1474 Esas sayılı ara kararı ile,"...Talebin KISMEN KABULÜ ile; Birleşen dosya üzerinden verilen 25/12/2017 tarihli ihtiyati haciz kararının talep edenler ... ve ... tarafından İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/177 Esas sayılı dosyasına karara konu tutar olan 120.300,00 TL karşılığı İİK 266 'da belirtilen şekilde geçerli, süresiz ve kesin teminat mektubunun sunulması halinde talep edenler ... ve ...'...
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin 81.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..'' gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın %15'i tutarında 12.150,00 TL. nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazına karar verilmiştir. 14.02.2022 tarihli İhtiyati Haciz Ara Kararına yönelik davacı ve davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 24.03.2022 tarihli ARA Kararında özetle;"Davacı vekili sunduğu 24/02/2022 tarihli ve 28/02/2022 talep dilekçeleri ile; 14/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz taleplerinin alacak miktarının %15'i oranında hesaplanan 12.150,00- TL teminatın yatırılmasına karar verildiğini ancak davanın iş kazası sonrası açılan tazminat davası olması, davacının belirtilen teminat miktarını karşılayabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle teminatlı olarak verilen ihtiyati haciz kararından rücu edilerek ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız...
ın taşınır ve taşınmaz malları ile 3 üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 5.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 255.000,00 TL tazminatı karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın % 5 i olan 12.750,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın, trafik kaydına ihtiyati haciz kaydının konulmasıyla yetinilerek, ihtiyati haciz konulmasına, 2-İhtiyati haciz kararına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı ... tarafından sarf edilen yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda dikkate...
Davacıların maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını dosyaya sundukları trafik kazası tespit tutanağı ile Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki yargılama nedeniyle yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Davacı taraf teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, İİK.'nun 259/1 maddesi, ihtiyati haciz talebinde alacaklıyı teminat göstermekle yükümlü kılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK.'nun 257. maddesi gereğince 840.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. ile ....'...
Bu nedenle, yerel mahkemece, maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olması sonucu itibarı ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
Davacılar, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme gereği ticari ilişkide bulunduklarını, daha sonra sözleşmeyi anlaşarak feshettiklerini ancak davalının teminat amaçlı verilen senetler ile icra takibi başlatarak haciz ve satış işlemleri yaptığını, senetlerin teminat olarak verilmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların kendilerine borçlu olduğunu ve yapılan icra işlemlerinin bu nedenle haksız olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan haciz işlemlerinin haksız olduğu belirtilerek istem kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; davacılardan İshakoğulları .... 'nin 16/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinmesine karar verildiği ve anılan şirket tarafından bu işleme karşı şirketin ihyası amacıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/52 esas sayılı dosyası ile görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay'ın birçok kararında gerek maddi gereksi maddi tazminat yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğine işaret edildiğini, mahkemece manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
İhtiyati haciz talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Zaten davacı vekili de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmıştır. Davacı vekili tarafından tazminat alacakları ile ilgili olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, maddi-manevi tazminat miktarı üzerinden %3 oranında nakdi teminat yatırıldığında yada banka teminat mektubu sunulduğunda gerçek kişi davalılar ... ve ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar vermek gerekmiş,..." gerekçesiyle;"... Davacı vekilinin maddi-manevi tazminat alacaklarına ilişkin İhtiyati Haciz talebinin KABULÜNE; Davacı ... için 300,00 TL maddi, 120.00,00 TL manevi tazminat alacağı ile ilgili olarak, Alacak miktarının %3 'ü oranında nakdi teminat yatırıldığında yada banka teminat mektubu sunulduğunda davalılar ... ve ...'...
