VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2013 BİRLEŞEN GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 YAZIM TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: --ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2021/724 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YZL. TRH. : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 04/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.01.2018 tarihinde Eskişehir'de meydana gelen, davalılardan ...'nin işleteni ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in ağır şekilde yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 30.03.2019 tarihli raporda ...'in tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 20 olduğunun tespit edildiğini, araç işleticisi konumunda bulunan davalı ... ile sürücü konumunda bulunan diğer davalı ...'...
Yukarıda özetlenen dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar tazminat davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 26/08/2022 tarihli feragat dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalılar vekilinin davacı tarafın tüm manevi tazminat taleplerinden feragat etmesi nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir....
Maddesine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından açılan iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinden doğan tazminat davasıdır. Taraf vekillerinin manevi tazminat konusunda anlaştıkları ve davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin feragat dilekçesi ve ibraname ve sulh anlaşması sundukları, davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında maddi ve manevi tazminat konusunda anlaştıklarını, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketine karşı davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi tazminatın konusuz kaldığını manevi tazminat yönünden de taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; --- manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 44,80- TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Harçlar Kanununa göre manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 204,93-TL harcın, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.991,75-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 853,60-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret...
aracın duramayarak müteveffanın sağ ön far bölümünden çarptığını, müvekkilinin derhal yaralının yanına gittiğini ve 112 acil servisi ve müvekkili şirkette iş yeri hekimi olarak görev yapan doktora haber verdiğini, iş yeri hekiminin 112 acilden evvel olay yerine giderek yaralıya ilk yardımı yaptığını, müvekkillerinin harhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle manevi tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ve talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, gerek müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun olmaması gerekse de destekten yoksun kalma durumunun yokluğu sebebiyle maddi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, mezkur davanın haksız fiile dayandırılmış olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat hallerinden yasal faizin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2021/1160 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2020 tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeki----- buna bağlı --- istikametinden ---- halinde iken, yolun ıslak ve nemli olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yarı --- sol yan kısmı ile --- seyir halinde olan sürücü---- sayılı ----- kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda---- konumunda olan müvekkili ----- vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeni ile müvekkillerin manevi açıdan mağdur olduklarını, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını,--- kaza tarihini kapsar şekilde, davalılardan ----- --- olduğunu...
Davacılar bu kaza sebebiyle aracın pert olması sebebiyle, desteğin yitirilmiş olması sebebiyle davalı sürücü ve sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuşlarsa da, ---tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş, davalı sürücüye karşı manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Sigorta AŞ, ... ve ... aleyhine trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyanın 17/07/2020 tarihinde açıldığı, derdest olduğu, duruşmasının 13/04/2021 tarihine bırakıldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME : Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememiz dava dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu maddi ve manevi tazminat istemlerinin aynı trafik kazasından kaynaklandığı, gerek mahkememiz dosyasında, gerekse İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/38 KARAR NO : 2022/357 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihe kadar ....... LOJİSTİK HİZ. A.Ş de şoför olarak çalıştığını, kaza 28.07.2009 tarihinde alt işveren ....... KAĞITÇILIK A.Ş nin Sultangazide bulunan deposunda aracına yükleme yapmak için beklediği sırada gerçekleştiğini, bu kaza neticesinde 6 ay boyunca çalışamadığını, iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenlerle 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
