TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/316 2020/196 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 23/06/2020 tarihli ve 2018/316 Esas, 2020/196 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın ... kamyonet tipi ticari bir araç olup, ticari maksatla kullanıldığı, aracın 02.10.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının ihtarnamesini 30.01.2012 tarihinde gönderdiği ve iş bu davayı 08.05.2012 tarihinde açtığı, davalıların ayrı ayrı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları ticari bir ilişkiden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ve buna ilişkin tazminat isteminin yasal süresi içerisinde karşı tarafa ihtar edilmediği gibi, zamanaşımı süresi içinde davanın da açılmadığı ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, satıcı ve üretici firma aleyhine açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket tarafından imal edilerek satışa çıkarılmış olan buzdolabının kısa devre yapması nedeniyle evinde 13.1.2010 tarihinde yangın çıktığını, ailesi ile birlikte ölümden döndüklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, yaptırdığı tespit ve itfaiye amirliği tarafından düzenlenen raporlarla yangının buzdolabından çıktığının sabit olduğunu, ailesi ile birlikte korku içinde bulunduklarını ve psikolojilerinin bozulduğunu belirterek uğradıkları manevi zarar karşılığı olarak 30.000 TL manevi tazminatın, ... 1....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesinde maddi tazminat ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olup, ayrıca manevi tazminat da talep edildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince tüketici hakem heyeti görev sınırı belirlenirken maddi ve manevi tazminat bedellerinin toplanarak değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla , hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/2715 ESAS 2019/291 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/03/2019 tarihli ve 2016/2715 Esas 2019/291 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
maddi zararı olduğunu, belirterek, öncelikle 15.06.2013 tarih ve 5.250,00 TL bedelli senetten dolayı borcunun olmadığının belirlenmesine ve senedin iptal edilmesine, aracı davalı tarafa teslim ederek malın ayıplı olmasından dolayı ödemiş olduğu 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aracın tamiri için ödediği 3.434,75 TL'nin 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, aracını işinde kullanamamış olmasından dolayı 2.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca yaşamış olduğu iş kaybı evine gelir getirememe gibi nedenlerle çekmiş olduğu manevi acılar için 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti olduğu, ana sözleşmenin tescil tarihinin 03/07/2007 olduğundan bahisle karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının tüketici adına fatura veya sözleşmeyi başka bir şirket üzerinden düzenlemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, HMK Madde. 124/3 "Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir." hükmünün uygulama imkanı varken pasif husumet yokluğu gerekçe gösterilerek davanın usulden reddedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, mahkemece müvekkilin maddi tazminat kalemlerini tam olarak hesaplanmadan eksik inceleme ile bu karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Açıklanan nedenlerle davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden bir zararının bulunmadığı gibi davalı ... Otomotiv.. Şirketinin satıcı ve servis hizmeti sunan taraf sıfatıyla sorumluluğunu gerektirecek kanun ve sözleşme hükmü ile kusurunun bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 513,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının gerekir. 2- Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olup, mahkemece kanun gereği tüketici mahkemesi sıfatıyla dava görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/561 KARAR NO : 2022/556 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının üretmiş olduğu makineler için davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple makinelerin çalışmadığını, davalının satış yapmış olduğu ürünler için hizmet vermediğini, davacının ürettiği makinelerin manuel olarak ancak çalıştırabildiğinden bahisle 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir....
