tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de davacının hakem heyetine fatura ibraz ederek maddi zararının 2.000,00 TL olduğunu bildirerek maddi zararının tahsiline ilişkin karar aldıktan sonra yeniden maddi zararına ilişkin dava açmasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle mümkün olmadığı, kanaatiyle HMK114/1- i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ayrıca gelinlik düğünde kullanılıp işlevini yerine getirdiğinden tamamen maddi bir eşyaya dönüşüp herhangi bir manevi unsurunun kalmadığı, maddi zararının ise hakem heyetince karşılandığı ve manevi tazminat davasının unsurunun oluşmadığı " gerekçesiyle; davacının maddi tazminat davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının da reddine karar verilmiştir....
, davacının dava konusu aracı ticari ve mesleki bir amaçla edinmediği, aracın hususi otomobil olduğu davalılar tarafından distribütörlüğü yapılan ve kiralanan aracın ayıplı olaması nedeniyle geçirdiği trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 714,99 TL maddi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
İzahat doğrultusunda davacının iddiasının haklılığı sonucuna varılırsa, davalıdan 88.000 — 295,87 = 87.704,13 TL alacaklı olduğu, diğer alacak taleplerinin dava dosyasından belirlenemediği sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.-------- müzekkere yazılarak, davaya konu --------- yağlarının birim fiyatları sorulmuş, alınan cevaptan sonra dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Davacı dilekçesinde, “taleplerinin 107.500 TL maddi tazminat + 30.000 TL manevi tazminat olduğunu, ancak 87.704,13 TL maddi zarar belirlendiğini” ileri sürmüştür....
Tüketici Mahkemesi Dava,davalılar arasındaki alacağının tahsili için yapılan takipte icraen davacıya satılan taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmakta olup,taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... asıl dava açısından; maddi tazminat yönünden; Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 43.389,76 TL'nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden; Manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden; Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i maddi ve manevi tazminat; karşı dava, bayilik sözleşmesine aykırılık sebebiyle maddi tazminat; birleşen dava, bayilik sözleşmesi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Asıl dava yargılama aşamasında takipsiz bırakılarak bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, kararı temyiz eden taraf vekillerinin asıl dava ve bu dava sonunda verilmiş bulunan açılmamış sayılma kararına yönelik herhangi bir temyiz itirazları bulunmamaktadır. Temyiz sebeplerinin tamamının taraflar arasındaki bayilik bayilik sözleşmesinin ihlal edilip edilmediği, ürün ve hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, cezai şart talep edilip edilmeyeceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, bu uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 19....
Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davaya ilişkindir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355. Maddesi gereğince resen yapılan incelemesi sonucunda; kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalılardan ...e ait olan 2000 ... aracı, galerici davalı ...’un sahibinden.com sitesinde yayımlanan satılık ilanında “aracın tüm bakımları yapılmıştır” açıklamasına ve davalı ekspertiz uzmanı ve şirket sahibi..n verdiği ekspertiz raporuna itimat ederek 15.09.2013 tarihinde araç alım-satım sözleşmesi ile galerici davalı ... ve davalı ... vekilinden satın aldığını, sonrasında 17.09.2013 tarihinde noterde davalı ...’den devraldığını, ne var ki dört gün sonra 21.09.2013 tarihinde seyir halinde iken aracın motor arızasından dolayı yol ortasında kaldığını ve bir daha çalışmadığını, alınan aracın gizli ayıplı ve verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın ücreti (davacının araç bedeli iadesi ve satış masrafı talebi) 27.518,91 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.09.2012 gün ve 2009/138-2012/368 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal ve hizmete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Taraflar arasında zarara neden olan ve ayıplı olduğu ileri sürülen klimanın yapımı onarımı gibi eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı satıcı, davacılar da alıcıdır. Her iki taraf da ticari şirket ve tacirdir. Bu haliyle uyuşmazlık tacirler arasında satışa konu olan klimanın ayıplı olmasından doğan maddi zararın giderilmesine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 19....
