DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/10/2014 tarihinde dava dışı Okan Çetindal saat 11:30 da meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili güvenlik zaafiyetine sebebiyet veren davalı ile ilgili olarak yapılan ödemeler ile ilgili rücu talepli eldeki davayı açtıklarını bildirmişlerdir....
olduğunu, gerek ticari itibarına gölge düşürülmüş olması gerekse hem üretici hem satıcı davalıya güvenle alacakları makinenin sürekli arıza yapması ve malın ayıplı çıkması nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 19.000 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişilik haklarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Ancak bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok, kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü TBK'nın 58. ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Somut olayda da işin ayıplı imâl edilmesi sebebiyle zararın doğduğu iddia edilmiş buna göre manevi tazminat istenmiş ise de davacının bu yöndeki talebi mal varlığına yönelen bir eylem niteliğinde olup salt sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi veya hiç ifa edilmemesi açıklanan olgulara göre değerlendirilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacı tarafça ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de somut olay nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğinden ve manevi zarar gördüğünden söz edilemeyeceğinden, buna ilişkin somut deliller de ortaya konmamış olduğundan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. " gerekçeler ile; " (1)Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 1.689,23-TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (2)Davacının manevi tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı takdir edilmekle REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı tarafça ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de somut olay nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğinden ve manevi zarar gördüğünden söz edilemeyeceğinden, buna ilişkin somut deliller de ortaya konmamış olduğundan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. " gerekçeler ile; " (1)Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 1.689,23- TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (2)Davacının manevi tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı takdir edilmekle REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 52.000,00 TL davalıya iade edilen ürünlerin bedeli ve 38.331,50 TL menfi zarar toplamı olan 90.331,50 TL’nin 09.09.2011 temerrüt tarihinden, ayrıca ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf, yüklenicinin ayıplı imalatı nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmünde belirtilen ayıplı imalâttan kaynaklanan zararın varlığı kanıtlanamadığı gibi, davacının dosyaya sunduğu belgelerdeki masrafların da ayıplı imalâtla bağlantısı bulunmadığından, mahkemece menfi zarar isteminin kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Yine aynı Kanunun 49. madde hükmü uyarınca, manevi tazminat istemi için davacının kişilik haklarının hukuka aykırı şekilde ihlal edilmesi gerekir. Davacı bu hususu da kanıtlayamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 24.12.2004 tarihinde satın aldığı ... aracın içinde iken 3.4.2005 tarihinde kaza yaptığını, hava yastıklarının açılmaması nedeniyle el ve kolunda uyuşma kaldığını, kendisinin davul sanatçısı olup mesleğini icra edemediğini, bunun aracın ayıplı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek 500,00 YTL maddi , 500,00YTL tedavi masrafları ile 10.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur. Davalılar, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu ve hava yastıklarının ancak belli bir açıdan ve belli bir ivmeyle çarptığında açıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
DAVA KONUSU : (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2019/62 ESAS - 2022/351 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
giderleri gibi masrafların talep edemeyeceğinden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafça davadan sonra 08/01/2019 tarihinde yapılan 17.877,62 USD iadenin infaz aşamasında göz önüne alınmasına, yine davacı tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden de davalının haksız ve kusurlu olarak davacıyı itibarını zedeleyecek, kişilik haklarına haksız saldırı sayılabilecek bir eylemi ve manevi bir zarar ispatlanmadığından davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile, 45.178,91 USD'nin 28/11/2016 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi döviz uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte 220,80 TL'nin de dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan sonra 08/01/2019 tarihinde yapılan 17.877,62 USD ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına, manevi tazminat davası yönünden davanın reddine karar...
