Murislerinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kalan davacıların, uğradıkları zararın tazmini istemiyle açtıkları dava, İdare Mahkemesince ölüm olayına neden olan kazada, komisyonun ehliyetsiz sürücünün 8/8 kusurlu olduğu, ayrıca davacılar murisini merak savkiyle furgon kapısından uzanması üzerine düşerek öldüğü, dolayısıyla olayda davacılar murisinin kusurlu hareket ettiği, idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacılar, anılan kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedirler. Yürütülen kamu hizmetinin işleyişinden kaynaklanan bir olay sonucu kamu görevlisinin ölümü hizmet kusuru olmasa bile, kusursuz sorumluluk ilkesine göre hizmetin sahibi idarenin tazmin sorumluluğunu doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 187,96 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, içeriğine göre; davalı tarafından davacının siparişinin gereği gibi yerine getirilmediği, kumaşlarla ilgili ayıp ihbarının ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle makul sürede yapılmış olduğu, davacının bilirkişi incelemesi nedeniyle zararının 92.874,62 TL olarak tespit edildiği, birleşen dosya davacısının talebinde malın ayıplı olduğunun tespiti nedeniyle haksız olduğu, davacının diğer talepleri ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 92.874,62 TL. maddi tazminatın 10/08/2016 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; manevi tazminat verilmesi gerektiğini, yasal şartların oluştuğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı taraf gizli ayıplı aracın yolda arıza yapmış olması nedeniyle 400,00 TL çekici masrafı da yapmış olup aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklanan anılan zararın da hüküm altına alınması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ayıplı hizmetten kaynaklı tüketici kanunu kapsamında kalan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine," karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı konaklama hizmeti ifasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, "davanın kısmen kabulü ile; 14.377,49 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı T3 ve Tic. Aş'dan alınarak davacıya ödenmesine, SGK'ya usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde taraf vekilleri ve SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla 12.8.2010 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tanıtımlarda belirtilen şartları taşımadığını anlayınca 16.8.2010 tarihinde cayma bildiriminde bulunduğunu ileri sürerek, yapılan sözleşmenin feshine, sözleşme nedeniyle ... olduğu 9.684 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesin istemiştir. Davalılar duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemişler, cevap da vermemişlerdir. Mahkemece, erken açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki cam kapı yapımı ve montajını konu alan eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan ve bu faturalar nedeniyle davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, ödenen bedelin istirdatı, mümkün olmaması halinde sözleşme bedelinin istirdatı isteminden ibarettir....
-TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davaya konu kamyonun müvekkilince her türlü maddi ve hukuki ayıbı bulunmaksızın üretildiğini, davacı tarafın aracı satın aldığından 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ayıp iddiasına dayalı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu,müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ve maddi-manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satın alınan aracın ayıplı çıkmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
