olarak vekiline ödediği vekalet ücreti olan 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 200 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayanması nedeniyle davacı tarafça sunulan serbest meslek makbuzu maddi zarar miktarının tayininde esas alınamayacak ise de, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbiri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Her iki davacı için 300 TL manevi tazminat, 2000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. maddesindeki temyiz sınırı, hükmolunan tazminat miktarı ve temyiz edenin sıfatı karşısında kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 81,07 TL maddi, 120,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17/09/2014 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ‘’Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat’’ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 7....
koruma tedbirlerine karşı devlet aleyhine tazminat davasının açılabileceği belirtilmiş olup, her ne kadar davacı maaş kesintilerinin ödenmesini talep etmiş ise de davacının tutuklama koruma tedbiri esnasında kamu görevlisi olduğu ve tutuklandığı dönemde idari işlem niteliğinde olan görevden uzaklaştırma kararı verildiği, görevden uzaklaştırma kararından sonra tüm mali haklarının kendisine ödendiği anlaşıldığından bu talebe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
Müvekkilin haksız yere tutuklu kalması ve hakkında adli kontrol tedbiri uygulanması sebebiyle 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. 2. Davalı vekili 25.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Uygulanan koruma tedbiri ölçülü olup, hukuka uygun olarak takdir edilmiştir. Davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suç yönünden de koruma tedbiri uygulandığından davacının tazminat talebinin reddi gerekir. Talep edilen tazminat miktarları fahiştir. Aynı konu ve tutuklama nedeniyle açılmış başka bir dava bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır." şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Gebze 1....
nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Haksız yakalama ve gözaltı sebebiyle tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, davacının toplam 2 gün gözaltında kaldığı dikkate alınmadan, 4 gün için maddi ve manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 31,63 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu ve silahlı terör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 04.01.2015 tarihinde yakalanarak 1 gün gözaltında kalan davacının 1.000 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 31,63 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 81,63 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 19/11/2015 Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 26,78 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 03.10.2013-04.10.2013 tarihinde 1 gün gözaltında kalan davacının 3.300 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 26,78 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 76,78 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava tarihi : 28/04/2015 Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 2.987,95 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı yönünden kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE 2-Davacı vekilinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen ise kabulü ile 2.987,95 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı yönünden kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının...
