Davacı gözaltı süresinin dışında 6 aylık adli kontrol süreci ile ilgili olarak da tazminat talebinde bulunmuş ise de 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde tazminat gerektiren koruma tedbirlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bu tedbirler içerisinde adli kontrol tedbirinin bulunmadığı, yine davacının duruşmada yurtdışına hiç çıkmadığını ve gözaltına alındığı tarihte herhangi bir işte çalışmadığını beyan etmiş olması karşısında, haftada bir gün imza atılması ve yurtdışı çıkış yasağı şeklindeki adli kontrolün amacı aşar ve davacının çalışmasını engeller nitelikte olmadığı, söz konusu adli kontrol tedbiri nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğramadığının kabulü gerekmiştir. Davacı dilekçesinde ceza dava dosyası ile ilgili olarak 4.500,00 TL vekalet ücreti ödediğini belirterek bunu maddi tazminat kapsamında talep etmiş ise de, bu ödemesini belgelendirmemesi nedeni ile davacının bu talebine itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 59 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre el koymaya konu olan tüfeğin Şuhut Kaymakamlığınca 07.11.2008 tarihinde iadesine karar verildiği ve davacıya ait tüfeğin 10.11.2008 tarihinde davacıya iadesinin sağlandığı davanın ise teslimden itibaren 3 ay içerisinde açıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamenin 2 nolu bendindeki görüşe iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : 118 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne, ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre el koymaya konu olan tüfeğin Şuhut Kaymakamlığınca 07.11.2008 tarihinde iadesine karar verildiği ve davacıya ait tüfeğin 10.11.2008 tarihinde davacıya iadesinin sağlandığı davanın ise teslimden itibaren 3 ay içerisinde açıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2 nolu bentteki görüşe iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.671.54 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 03/11/2009 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 3....
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, manevi tazminat isteğini içerdiğinden bir miktar para alacağına yönelik olup; geçici hukuki koruma tedbirinin de ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince istemin ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı olmuştur....
Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; davacının 26.05.2005 – 31.05.2005 tarihleri arasındaki süre için uygulanan gözaltı ve tutukluluk tedbiri için uygulanması gereken 466 sayılı Kanunda zamanaşımı nedeniyle tazminat hakkı düzenlenmediği için tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmemiş ancak 01.06.2005 – 18.11.2005 tarihleri arasında süre için uygulanan tutuklama tedbiri için ise uygulanması gereken 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c maddesinde genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile 150.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 2-)04/01/2019 tarihli dilekçe ile yetkisi bulunan davacı vekilinin avukatlık ücretin ilişkin kısım hariç maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, avukatlık ücretine ilişkin olarak da dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 - 63 sayılı kararında açıklandığı üzere: koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/25 Esas – 2013/15 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından yargılandığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20/01/2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın soruşturma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında; davacı hakkında CMK'da düzenlenen arama, gözaltına alma, tutuklama, el koyma gibi herhangi bir koruma tedbiri uygulanmadığı, davacı hakkında sadece yargılama yapılmış olmasının tazminat sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki CMK'nın 141/1. maddesinde haksız yargılama yapılmasının tazminat kapsamında sayılmadığı bu nedenle davacının maddi manevi tazminat talebinin yasal dayanağının olmadığı anlaşılmakla davanın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 553,54 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/267-2009/46 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) özel belgede sahtecilik suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün katılanın temyizi üzerine Yargıtay 15....
