Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada ise maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada ise maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada ise maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada ise maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili karşı davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince bozulmasına dair 10.12.2018 gün ve 2016/9498 esas 2018/13007 karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulanma Şekli Hakkındaki Kanun’un 8. maddesi uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın Yargıtay ceza dairesinin kararındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için ceza dairesine başvurabilmesi, davanın taraflarının ceza dairesi kararına ilişkin olarak düzeltme talebinde bulunmasına kanuni imkan bulunmaması karşısında, şikayetçinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı vekilinin maddi hata ve ihbar dilekçesi usulüne uygun olmadığından reddedilmesi gerektiği, mahkemece ilgili eksikliğin giderilebilmesi açısından iyiniyet dikkate alınarak taraflara süre verildiği, bu süre içerisinde eksiklik giderilmediğinden yargılamanın sona erdirildiği, maddi hataların düzeltilmesi hususunun HMK 183.maddesinde düzenlendiği, ilgili madde de maddi hataların tarafların veya mahkemenin açık yazı ve hesap hataları olduğu hususu yorum yapılmayacak şekilde düzenlendiğini, davacı vekilinin davanın konusu olarak gösterdiği gayrimenkulün yerine başka bir gayrimenkulü dava konusu ettiğini, bunu da maddi hata ile düzeltme dilekçesiyle mahkemeden talep ettiğini, ancak maddi hata dilekçesi ile ancak basit yazı hataları düzeltilebilecek olduğunu, davanın konusunu hatta davanın tamamını değiştirecek bir hususun ancak karşı tarafın muvafakati olmadığında ıslah talebi ile değiştirilmesi mümkün olacağını, davacı vekilinin yargılama sırasında usulüne uygun ıslah talebinde...
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 80. maddesi gereğince karardaki maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkündür. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Davalı Hazinenin karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden Yargıtay ilamının 30. satırındaki “iki” kelimesinin çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE 13.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2012 tarih ve 2012/166403 sayılı yazısıyla, görevi yaptırmamak için direnme ve görevliye hakaret suçlarından sanık Alp Eren Kazak hakkında Dairemizce verilen 10/02/2012 tarih ve 2009/20385-282 esas ve karar sayılı kararın karar başlığında ve hükmün sonuç kısmında "..." olarak yanlış yazılan sanık adındaki maddi hatanın "Alp Eren Kazak" biçiminde düzeltilmesi talep olunmuştur. 5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır....
Maddesi gereğince bu maddi hataların düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile; 1) Dairemizin 26.03.2013 tarih ve 2012/8976 esas ve 2013/12319 karar sayılı ilamının 3. paragrafına yanlışlıkla eklenen ''ve ...'' ibaresinin çıkartılması 3. Paragrafının diğer kısımlarının aynen bırakılması sureti ile DÜZELTİLMESİNE, 2) Sanık ... hakkında müşteki ...'yi yaralamak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA şeklinde ilave yapılmasına, kararın sair hususlarının aynen bırakılmasına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
