Mahkemece, yörede 30.10.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması ve 26.05.2015 tarihinde ilan edilen 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında dava konusu taşınmazla ilgili vasıf ve mülkiyet değişikliği yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 30.10.1987 tarihinde ilan edilip kesinleşmiş orman sınırı dışında kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması, 26.05.2015 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır....
Dava 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraza ilişkindir. Yörede 03/04/1986 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 03/12/2012 tarihinde askı ilânı yapılan 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca fenni hataların düzeltilmesi işlemi bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman ve fen bilirkişilerce 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işleminde orman tahdit tutanaklarındaki tariflere uyulmadığı belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı ...nin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi ...nce düzeltme yapılamayacağı belirtilerek reddedilmiştir. Bu ret kararı üzerine teknik hataların düzeltilmesi istemiyle açılan davalara bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 4999 Sayılı Yasanın 4 .maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 22.12.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile 12.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen 4999 Sayılı Yasanın 4 .maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemi vardır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; 4999 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesinin son fıkrasında “ Orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar Orman Genel Müdürlüğünün bilgisi ve denetimi altında orman kadastro komisyonlarınca düzeltilir....
HUMK.nun 459. maddesi hükmüne göre iki tarafın ad ve sıfatı ve istem sonuçlarına ilişkin hataların kendilerinin dinlenmesinden sonra mahkeme tarafından düzeltileceği ve düzeltilen hususun hükmün sonuna yazılacağı öngörülmektedir. Yukarıda açıklanan husus anılan yasa maddesi kapsamında kalan bir maddi hata olduğu gözetilerek buna göre gerekli düzeltmenin yöntemince yapılması gerekirken, mahkemenin gerekçeli kararı yazdırırken düştüğü maddi hatanın HUMK.nun 459. maddesinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle davacı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıdaki esaslar gözönünde tutulmadan davacı tarafın gerekçeli karardaki maddi hatanın HUMK.nun 459. maddesi hükmü uyarınca düzeltilmesi isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bu ret kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların değiştirilmesi ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi anlaşılır. Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne tescil edilmiş, kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur. İşte bu noktada, nüfus kütüğündeki hatalı kayıtlar, ilgilileri veya Cumhuriyet savcısı tarafından açılacak kayıt düzeltme davası ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak adlandırılmakta olup, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine dair davalarda, her türlü kanıta başvurulabilir. Görüldüğü üzere nüfus kayıt düzeltim davaları, nüfus siciline kayıtlı olan kişilerin kayıtlarındaki hataların düzeltilmesini amaçlayan davalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili birleşen davada ise maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen maddi hata davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın yazımı sırasında imla hatası niteliğindeki maddi hataların mahalinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat 5320 sayılı CMK Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesinin son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2016 tarih ve 2013/78702 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Dairemizin özgün kararının yazımı sırasında maddi hata sonucu karar tarihinin "02.03.2016" yerine "02.03.2015" ve sanık ... hakkındaki karara ilişkin olarakta suç adının "hakaret" yerine "tehdit" olarak yazıldığı tespit edilmiştir....
Maskan olarak yazılması da mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğundan bu yönde bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
