HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/04/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ: ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:20/10/2021 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :10/10/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2011 günü saat 20:30 sıralarında, D-400 karayolunda, .... istikametinden ... istikametine doğru ... plakalı araç ile hızlı bir şekilde gitmekte iken, .... Otel önünde, Türkiye'de tatil yapmak üzere ... , ......ı'ya gelen müvekkili karşıdan karşıya geçtiği sırada neredeyse yolun tamamını yaya olarak geçen müvekkile çarpan davalı sürücünün müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin .... Özel .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2024/160 DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2019 tarihinde İstanbul ... ilçesinde ... İskelesinde ... isimli yolcu motorunun iskelesine yanaşması akabinde gerçekleşen yolcu tahliyesi sırasında müvekkilinin düşerek yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin 150,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsili talebinin 05.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 29.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak; 17.05.2015 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı -- trafik kazası sonucunda yaralanmıştır. ---....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :13.02.2012 -K A R A R- Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu tazminat istemine ilişkin olup, sigorta hukukuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığından hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14/9/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1881 KARAR NO : 2022/1754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/1030 ESAS- 2020/647 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih ve 2018/1030 esas ve 2020/647 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın Şanlıurfa İli Karaköprü İlçesi 402....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve kar kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir....
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı tarafın talebi 1.000,00 TL. maddi tazminata ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ile de 1.498,47 TL. maddi tazminat hesaplanmış; mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiştir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan maddi tazminat kesin niteliktedir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıların sigortacısı, sürücüsü, işleteni olduğu ------ plakalı çekici ile davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası,------ kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davacının değer kaybı talebinin incelenmesi ve kusur durumunun tespiti için dosya trafik kazalarında hasar, kusur konusunda-----bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle ;' 24.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespiti tutanağında, davalı ------ait----plakalı aracın çektiği ------ plakalı romörkün lastiğinin patlayarak parçalarının yola saçılması sonucu kazanın meydana geldiği ve davacıya ait ve diğer araçların hasarlanmasına sebep olduğu belirtildiği, her türlü alternatifte, parçalanan romörk...
DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2013 tarihinde müvekkiline ait VVAF-ZP 58 plaka sayılı araca, davalı şirkete ait diğer davalının sürücüsü bulunduğu 34 XX 985 plaka sayılı aracın, sürücüsünün % 100 kusuru ile çarpması neticesinde hasara uğradığını, işbu kaza neticesinde doğan 833,20 € ekspertiz ücreti, 800,00€ değer kaybı ve 773,50€ araç kiralama bedelinin karşı aracın trafik sigorta poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığından bahisle tahsil edilemediği ve bu nedenle davalılardan toplam 2.406,70€ tazminatın tahsil tarihindeki (TL) karşılığının faiz, masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınması talep edilmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2018/96 ESAS - 2020/189 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedenli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın 2....
