ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/334 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2020 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ---- aracın ---- çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazanın etkisi ile müvekkilin aracının hasar aldığını, olay yerinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da sabit olduğu üzere ---- park halindeki müvekkil şirkete ait--- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarptığını, sürücülerin beyanlarının --- olduğunu, davalı ----- %100 kusurlu olduğunu, bu durumun maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kayıtlarınada geçtiğini, davalıların müvekkilin aracında meydana gelen zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1012 Esas KARAR NO : 2021/989 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan --- tarihinde sürücü ---- plakalı aracı ile seyir halindeyken kaza mahaline geldiğinde sürücü ---plakalı aracın ve sürücü -----aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ---- kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı müvekkilinin, söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren----- sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ----- yazılı...
İstinaf kanun yoluna başvuran ana dosya ve birleşen dosya davalısı T5 vekili dilekçesinde özetle; davacılar yönünden menfaat çatışması olduğundan aynı vekille temsil edilmelerinin hatalı olduğunu, davacıların araç sigortasının hasarı karşılama yükümlülüğü olması nedeniyle açılan maddi tazminat davası yönünden davacıların taraf ehliyeti olmadığını, gerekçeli kararın bu yönüyle davacılar lehine zenginleşmeye neden olduğunu, davacıların herhangi bir fiziki kaybının olmaması nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin ceza yargılamasının bağlayıcı olmadığı ilkesini gözetmeden ceza yargılaması dosyasına dayanmış olmasının hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Ana dava ve birleşen dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazası sonucu tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalı ...'un sürücüsü diğer davalı ...'nin maliki bulunduğu aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın pert olduğunu meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı için 5.000 TL yapılan masraflar için 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL tazminat talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu davada mahkeme davalı ...'...
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; -------- dava konusu araç sürücüsü ------ sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının arka kısımlarına, geriden gelen davalı sürücü ------sayılı aracın ön kısımları ile çarpmasına takiben savrularak ----- çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya kapsamındaki bilgi belgeler ve kolluk görevlileri tarafından hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmıştır. ----- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü Davalı ----- yönetimindeki ----- pliaka sayılı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve önünde seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadığı, dava konusu aracın arka muhtelif kısımlarına tedbirsizce çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d , 56/c , 84/d maddelerini ihlal ettiğinden olayda tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir....
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Km’ye geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafındaki banketten aşağıya düştükten sonra sağ tarafına yatması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucunda; otobüste yolcu olarak bulunan ve müvekkillerinden, ...’in eşi, ..., ... ve ...’in babası ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik tespit tutanağında ve Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2014/7748 soruşturma numaralı dosyaya ilişkin 24.08.2014 tarihli trafik kazası bilirkişi raporunda ...plakalı otobüsün sürücüsü ...'...
İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı trafik ekibinde görev yaptığını 22/09/2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası ihbarı üzerine (....) plakalı trafik otosuyla olay yerine gittiğini, gerekli emniyet tedbirlerini aldıktan sonra, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan çekici ve römorkun kayarak içinde bulunduğu ekip otosunu sürüklediğini ve devirdiğini bu olay sırasında ağır biçimde yaralandığını, bu nedenle oluşan maddi - manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından uyuşmazlığın, haksız eylemden kaynaklanmakta olduğu, davacının tacir olmaması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayıldığı şekilde her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
Taraflar arasındaki husumet TTK yada ticari ilişkiden değil maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu somut olayda, davacı adına kayıtlı 16 T 0587 plakalı ticari taksiye, davalıya ait aracın çarpması sonucu kazanç ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, buna göre uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, davacı ve davalı tarafın dosyadaki belgelere göre tacir olmadığı, tacir oldukları yönünde herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi manevi tazminat davası olup uyuşmazlığın görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dolayısıyla HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yoksunluğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
