'nin 28/06/2010 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki traktörün kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek, müvekkillerinden ... için 4.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 6.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi Tazminatın, ... için 8.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 8.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 15.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi tazminatın, ... için 15.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 56.000,00 TL manevi tazminatın, 40.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 96.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuşlar; birleşen davada ise bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için davacı ... 31.668,84 TL maddi tazminat, ... 22.649,46 TL maddi tazminat talep etmiştir....
Davacı vekili; 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığından, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 29/03/2017 tarihli celsedeki beyanında da maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ... ve ...'e karşı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine; davacının, davalılar ... ve ...'...
Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp cezalandırıldığını, kararın kesinleştiğini, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporuna göre sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle maddi ve manevi açıdan zarara uğradıklarını belirterek, davacı baba ... için 50.000,00 TL manevi 100,00 TL maddi, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi 100,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi olmak üzere 110.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 14.810,47 TL'ye ve ... için maddi tazminat talebini 14.291,85 TL olarak ıslah etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, aynı kazada küçük ...'...
a çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, çocuğun uğradığı ağır cismani zarar nedeniyle tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 05.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 100.477,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur....
nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkilini kasten yaraladıklarını davaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin sadece davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden 53.804.63 TL maddi,35.000 TL manevi ,çocukları ... yönünden 2.758.07 TL maddi 25.000 TL manevi ,... yönünden 5.758 TL maddi 25.000 TL manevi ,anne Selvinaz yönünden 25.000 TL manevi ,baba Necati yönünden 10.000 TL manevi kardeş ... yönünden 5.000. TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisinin 22.9.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazasında öldüğü alınan kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu kazalı sigortalı Barış Kalay'ın ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların maddi tazminata ilişkin istemleri nitelikçe Kurumca ve işverence karşılanmayan zararın giderilmesine yöneliktir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminata ilişkin karar verilirken hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuş ve 10.04.2012 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini 31.443,12-TL artırmış ve böylece maddi tazminat istemini 32.443,12-TL’na çıkarmıştır. Öte yandan taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde ve davacının maddi tazminat istemi 32.443,12-TL olduğu halde taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, 33.443,12-TL maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'...
Mahkemece maddi tazminatın artırılmasına ilişkin davacının 7.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece karar altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları ile manevi tazminata işletilen faiz bakımından bir yanlışlık yoktur.Ancak yerel mahkemece maddi tazminata işletilecek faiz konusunda yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.Gerçekten davacının maddi tazminatın ıslahen artırılmasına ilişkin 07.11.2006 tarihli dilekçesinde faiz talebi yoktur.Hal böyle olunca talebi aşar biçimde ıslahen artırılan maddi tazminat miktarını da kapsar biçimde faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..Öte yandan davalı vekili temyiz dilekçesinde ıslahen artırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürdüğünden bu hususunda dikkate alınması gerekir....
