Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya 12/11/2018 tarihinde, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E....
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında sözleşmede özellikleri belirtilen malzemelere yönelik olarak 6098 sayılı TBK'nin 299/1. maddesi kapsamında kira sözleşmesinin imzalandığı, davanın imzalanan kira sözleşmesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay ... HD. 02/05/2019 tarih, 2017/8234 e, 2019/4008 k; Ankara BAM 15. HD. 24/09/2020 tarih, 2020/1332 e, 2020/953 k; 11/12/2019 tarih, 2018/3544 e, 2019/2418 k)....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
