Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----tarihlinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan davacıya ait evin tadilat işleri karşılığında davalıya teslim edildiği iddia olunan 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/2488 Esas sayılı dosyasında alacaklı yan ... olup, borçlu yan ise...Turizm İnş. Oto. Gıda Bilişim Dan. Dış Tic. A.Ş’nin olduğu icra dosyası kapsamında müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere süresi içinde itiraz edemediğini, bu sebeple menfi tespit davası açıldığını, müvekkiline ait ticari defterlerin incelendiğinde müvekkilinin takip borçlusu...Turizm İnş. Oto. Gıda Bilişim Dan. Dış Tic. A.Ş. ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple davalı ...’ya da borcunun bulunmadığını beyanla müvekkilinin Ankara .......
Dairesinin ... takip dosyasında 89/3 haciz ihbarnamesine dayalı menfi tespit istemlerinin kabulüne, tedbir kararı verilmesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; İİK 'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir. ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir....
Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. ..." düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibinde 3. Kişi durumda olan davacı şirketin açtığı menfi tespit davasında, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar ve yine ... Hukuk Dairesinin ../ ... .../... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere İİK 89....
İstanbul Bam 16.Hukuk Dairesinin 2018/2500 Esas, 2019/1552 K., 16/07/2019 tarihli ilamında "Dava, İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89/3 maddesine göre açılan davanın 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Somut olayda üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 05/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup eldeki davanın ise 05/02/2016 tarihinde, yani hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla mahkemece süre yönünden red kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur." gerekçesi ile İİK 89.maddeye göre açılan menfi tespit davasının 15 günlük süre içinde açılmadığı takdirde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ankara Bam 23.Hukuk Dairesinin 2017/1106 E., 217/866 K., 28/09/2017 tarihli ilamında " alacaklı tarafından icra takip işlemlerine devam edilerek cebri icra yolu ile davacıdan davaya konu edilen para tahsil edilmiştir....
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
