Buna rağmen davalı banka tarafından müvekkilin Vakıfbank Bursa Şubesi 007287121171 müşteri nolu maaş hesabı davalı bankada bulunduğundan 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2021 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan ayı da dahil olmak üzere aylık 634,27 TL'den toplam 5.708,43 TL kesinti yapıldığı. Yapılan kesinti tamamen yasalara aykırı olduğu, davalı banka tarafından bu kesintinin durdurulması ve kesilen maaşların iadesi gerektiği. Buna ilişkin olarak dava süresince müvekkilin maaşından yapılan kesintilerin durdurulması için tedbir konulmasını talep ettikleri. Buna ilişkin olarak 2021/30783 Arabuluculuk başvuruları da anlaşamama ile sonuçlandığı, Davalı banka tarafından hiçbir yasal gerekçesi olmadan haksız ve usule aykırı olarak yapılan kesintilerin yasal faizi ile iadesi ve müvekkilin maaşından hukuka aykırı olarak yapılan kesintinin durdurulmasını istemek zarureti hasıl olduğu....
T6 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Diyarbakır Kayapınar İlçesine bağlı bir okulda öğretmen olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı banka da maaş hesabı açtığını, müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı almış olup, davalı bankaya borçlandığını, müvekkilin daha önce de bireysel ihtiyaç kredisi çektiğini, müvekkilinin davacı, üçüncü bir şahsa kefil sıfatıyla borçlanması sebebiyle, dava dışı üçüncü şahıs tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilin maaşının 1/4 ‘üne haciz konulduğunu, daha sonra davalı müvekkil davacı hakkında herhangi bir icra takibi olmadığı halde maaşının geriye kalan 3/4'ne ile ek ders ücretlerinin tamamına otomatik olarak hesabından çektiğini, bu nedenlerle, müvekkilinin maaş hesabına konulan bloke/otomatik tahsilatın kaldırılması ve yapılan kesintinin yapıldığı...
Dava, davalı banka tarafından davacı kefilin maaş hesabından yapılan kesintinin istirdatına ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu ve sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği dolayısıyla bankanın bu kesintiyi yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından sözleşmenin 67. maddesinin verdiği yetkiyle davacının emekli maaşına bloke konulması 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile İ.İ.K.'...
Ve 10.11.2014 tarihli kararının da aynı doğrultuda olduğunu, davalı bankanın müvekkile ait maaş hesabına İcra Müdürlüğü kararı ve İcra Müdürlüğü dosyasına vermiş olduğu muvafakati olmaksızın kendi insiyatifi ile kesinti yapması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın müvekkilin maaşından kesinti yapmasının yasal dayanağı olmadığına göre davalının haksız biçimde tahsil ettiği parayı iade etmesi gerektiğini, müvekkilin tek geçim kaynağı olan emekli maaşının bloke edilerek geçim kaynağının yok edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilin emekli maaşından bankanın kendi insiyatifi ile bu şekilde bir kesinti yapması müvekkili maddi anlamda zor bir duruma düşürdüğünü, bu nedenlerle davalı banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilin Konya Zafer Şubesinde bulunan maaş hesabından yapılan 15.091,37 TL kesintinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdadı ile davanın kesinleşmesine kadar müvekkilin maaş hesabından kesinti yapılmamasına ilişkin ihtiyati...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....davacının kullanmış olduğu kredi borçlarını serbest iradesi ile kabul edip onayladığı sözleşme ve muvafakatname hükümlerine göre, davalı bankanın maaş hesabından, kredi borcunun tahsili yoluna gidebileceği, ancak davalı Banka tarafından yapılan tahsilatın İİK'da belirtilen yasal oranlar aşılmamak suretiyle kesilmesi gerektiği, buna göre yapılan 7.649,45 TL kesintinin 1/4'ü olan 1.912,36 TL'lik kesintinin haklı olduğu, bunun dışında yapılan 3/4 oranındaki kesintinin haksız olduğu anlaşıldığından davacının maaş hesabından yapılan 1/4 oranındaki kesintinin devamı ile fazladan yapılan 3/4 oranındaki kesinti işleminin iptaline, Bankanın fazladan yaptığı kesinti tutarı olan (7.649,45 / 4 x 3) 5.737,09 TL'nin davalı Bankadan tahsiline karar vermek gerektiği...." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalı bankada bulunan maaş hesabından yapılan 1/4 oranındaki kesintinin devamı ile fazladan yapılan 3/4 oranındaki...
Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı kredi kartı borçlarının tahsili amacıyla müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan ve emekli maaş ödemelerini aldığı hesabından hukuka aykırı şekilde maaş kesintisi yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, kesinleşmiş bir icra takibi olmadan müvekkilinin hesabından kesintiler yapılamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı .... ... Şubesi tarafından yapılan kesintilere karşılık 500,00 TL maddi tazminatın kesintinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı banka vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, davalının maaş hesabından tahsilatın yapılabileceği yönünde talimat verdiğini, bu nedenle de bu talimata dayanılarak kredi kartı borcu sebebiyle maaş hesabından yapılan kesintinin yerinde olduğunu, icra ile ödenen bu bedelin iadesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı bankanın kredi kartı borcundan kaynaklı alacağını davalının muvafakat vermesi nedeniyle maaş hesabından kesinti yapılarak tahsil edilmesinin usulüne uygun olup olmadığı, davacı bankanın bu yöntemle tahsil ettiği bedellere ilişkin davalının yapmış olduğu icra takibi sonucu icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususundadır....
Davacı banka vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, davalının maaş hesabından tahsilatın yapılabileceği yönünde talimat verdiğini, bu nedenle de bu talimata dayanılarak kredi kartı borcu sebebiyle maaş hesabından yapılan kesintinin yerinde olduğunu, icra ile ödenen bu bedelin iadesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı bankanın kredi kartı borcundan kaynaklı alacağını davalının muvafakat vermesi nedeniyle maaş hesabından kesinti yapılarak tahsil edilmesinin usulüne uygun olup olmadığı, davacı bankanın bu yöntemle tahsil ettiği bedellere ilişkin davalının yapmış olduğu icra takibi sonucu icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususundadır....
Şti. tarafından alacağını davalıya devreden...Bankası'ndan kredi çekildiği, davacı kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle borçlu ve kefil hakkında icra takibine girişildiği, borcun ödenmemesinden dolayı davacının almakta olduğu ... maaşı üzerinden muvafakatı alınmaksızın kesinti yapıldığı yapılan kesintinin 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine aykırı olduğu, kesinti yapılan miktarın 3.691,53 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan miktarın maaşta kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına konulan bloke nedeniyle maaş hesabından kredi hesaplarına aktarılan miktarın iadesi istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Maaş Hesabından Yapılan Kesintinin İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; emekli maaşına konulan haczin/şerhin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece haczin Giresun İcra Müdürlüğü tarafından konulduğu, İİK'nın 4. maddesi gereğince Giresun İcra Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, bu kararın istinafı üzerine dairemizce davacının talebi açıklattırıldıktan sonra yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
