İncelenmesinde; davalı Banka davacı adına açılan SGK maaşlarının yattığı hesap ve 30/07/2018 tarihine kadar kanuni takibe kesilen iadelerin ticari KMH hesabı, 30/07/2018 tarihinden sonra kanuni takip hesabına yapılan maaş kesintilerinin vadesiz tasarruf mevduat hesabı olduğu, davacı Bankaca davalıya bağlanan yetim maaş tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar her ay yetim maaşından 1/4 oranında kesinti yaparak kanuni takip hesabına aktarım yapıldığı ve toplam kesintinin 8.688,26 TL olduğu, 17/02/2015 ile 22/08/2016 tarihleri arası 1.903,74 TL kesinti yapıldığı, muhtelif tarihlerde iade edildiği, 18/09/2016 tarihinden 26/07/2018 tarihine kadar toplam 6.784,83 TL kesintinin dava tarihi sonrası iade edildiği ve ayrıca hesaba bloke konulmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş davacı tarafça itiraz ve beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu, davalı bankaya olan borcu sebebiyle davalının müvekkilinin emekli maaşına bloke koyup kesinti yaptığını, 5510 sayılı Yasa uyarınca emekli maaşından kesinti yapılamayacağını ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve maaş kesintilerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan çektiği bireysel krediye ait borcu ödemediğini, bloke konulabilmesi için davacının 28.07.2008 tarihli muvafakatname verdiğini, bu sebeple bloke ve kesintinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ın 2010 yılında yapılan kesintinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne 40.000 TL kredi kartı üyelik ücretinin, kart hamiline iadesine karar verildiği, Bankaca bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılamada kredi kartı sahibinin kesintinin yapıldığı 2007 yılından 3 yıl sonra istirdat talebinde bulunduğu, oysa; kart hamilinin istirdat talebinin yasal dayanağının sebepsiz zenginleşme olup BK 66 maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildiği toplanan deliller ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/751-2016/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankanın Balgat Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı kredi kartı borçlarının tahsili amacıyla müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan ve emekli maaş ödemelerini aldığı hesabından hukuka aykırı şekilde maaş kesintisi yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, kesinleşmiş bir icra takibi olmadan müvekkilinin hesabından kesintiler yapılamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı .......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Tüketici Mahkamesince verilen 2017/896 esas 2018/23 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/691-2018/1357 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle, maaş hesabından kesintiler yapıldığını, kesintinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; yapılan tüm kesintilerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, kesintinin kredi sözleşmesi ve davacının rızası ile yapıldığını savunarak; davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, davacının davalı bankadan tüketici kredisi aldığını ve ayrıca davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerden dolayı davacının davalı bankaya borcu bulunduğunu, davacının maaş hesabının da davalı bankada bulunduğunu, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı borçlarını düzenli ödemek amacıyla davalı bankadaki maaş hesabından aylık olarak otomatik kesilmesi için kendi serbest iradesi ile davalı bankaya 15.10.2010 tarihli taahhütname verdiğini, bu otomatik ödeme gereğince davacının maaş hesabından borçlarına mahsuben bir kısım kesintiler yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne 6.765.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava, kullanılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maaş hesabından kredi alacaklarının tahsile edileceğine ilişkin anlaşmanın İİK'nun 83....
Oysa ki davalı banka 15/04/2009 tarihli yazısıyla, davacının maaş hesabından davacının kefil olması sebebiyle yapılan icra takip dosyasına 28/04/2008 tarihinde 1.244,88 TL, 24/10/2008 tarihinde 71,00 TL aktarıldığını bildirmiş olup, dava tarihi olan 06/06/2008 tarihi nazara alındığında davacının maaşından icra dosyasına aktarım tarihi itibariyle davacının kanunen 2008 yılı Nisan ayı maaşının 1/4'inin haczedilebileceğinin gözetilmesi, böylece 28/04/2008 tarihinde takip dosyasına aktarılan 1.244,88 TL bedelden davacının 2008 yılı Nisan ayı maaşının 1/4'inin tenkisi ile bakiye kısmın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....
olup olmadığı ve bu hükümlerin haksız şart niteliğinde olup olmadığının yapılacak yargılama sonucunda ortaya konulacağı, bu aşamada davalı banka tarafından davacının maaş hesabından yapılan kesintinin haksız olduğunun yaklaşık düzeyde ispat edilemediği, bu nedenlerle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ve aynı gerekçelerle ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur'' şeklinde olup ilgili ilamda da belirtildiği üzere kısıtlının yaptığı sözleşmenin ve sözleşme nedeniyle kesinti yapılmasına rıza göstermediğinin geçerli olup olmadığının yapılan yargılama sonucunda tespit edileceği, uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesi ile "Davacı vekilinin davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE " şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
