Davalı vekili, müvekkili bankanın her türlü güvenlik önlemini almakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının ilgili hesabından gerçekleştirilen EFT işleminin davacının yedinde bulunan şifre ve ... numaralı cep telefonuna gönderilen SMS ile gerçekleştiğini ve müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabından ....132,40 TL'nin 30/06/2011 tarihinde EFT ile ... Bankası ... adlı şahsın hesabına transfer edildiği, yapılan bu işlemden alması gereken önlemleri yeterince almayan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle ....132,40 TL asıl alacağın 30/06/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un .../... maddesi gereğince yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/5357 E. sayılı dosyası nezdinde açılan icra takibi nedeniyle maaş haczi uygulanmakta olduğunu, davalı idareye gönderilen cevap ile alacağın sıraya koyulduğu, ilk ve ikinci sıradaki alacakların tasfiyesinden itibaren idare alacağı için maaş kesintisi yapılarak ödemelere devam edileceği bildirdiği halde davalı idarenin, ödeme emri gönderilmek sureti ile takip başlatıldığı ve davacı şirketçe maaş haczi kesintilerine başlanmıştır. Davacı şirkete çıkarılan haciz ihbarnamesi ile, çalışanı olan kamu borçlusu Nihal Tezcan Berber'in maaşından yasal kesintinin vergi idaresine yatırılmasını istemiştir. Davacının sorumluluğu kamu borçlusunun işyerinde çalıştığı süre ve kamu borcunun bitimine kadar olan dönemdeki maaş kesintisi ile sorumludur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davalı tarafça, davacının emekli maaş hesabından değil mevduat hesabından mahsuplar yapıldığı iddia edilmişse de; dosyada mevcut bulunan 21/05/2018 tarihli hesap ekstrelerinde bakiye açıklama kısmında SSK maaş ödemelerinden yapılan mahsupların açıkça belirtildiği görülmektedir....
Somut olayda , davacının maaş hesabına davalı bankanın el atması temelinde , davacının genel kredi sözleşmesine kefil olması yatsa da, maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması, bankacılık işlemlerinin devam edilmesi için kartının ve internet bankacılığının açılması talebi davalı bankayla davacı arasındaki maaş hesabı sözleşmesine dayalı olup, bu sözleşmede davacı tüketici konumundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Davacı, ... kartı borcunun, davalı ... nezdindeki maaş hesabından kesildiğini ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve ... kartı borcuna mahsuben tahsil edilen miktarın iadesini talep etmiş olup, dava, 5464 sayılı ... Kartları ve ... Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen ... sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile ... kartı hamili arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın bu niteliğine gore, kararın temyizen incelenme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre, görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Bankası maaş hesap bilgilerini de internet bankacılığı ile kullanmak için kendisine verdiğini, 12/10/2011 tarihinde ... Bankası hesabından 13.651,48 TL ve maaş hesabından 1.775,69 TL parasının başka hesaplara para havalesi şeklinde gönderildiğini farkettiğini, ... Bankasındaki kredi kartından da 3.457,00 TL paranın başka hesaplara aktarıldığının iddia edildiği olayda; katılan ...'ye ait hesaptan aktarılan paraların bir kısmını sanık ... ve eşinin kardeşi temyiz dışı sanık ...'ya ait hesaplara aktarıldığı anlaşılmakla, sanık ...'...
Hukuk Dairesi görüşleri doğrultusunda) Sayın Mahkemece, yapılan işlemin 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu m.93 ve İcra İflas Kanunu m. 83 hükümlerine aykırı olduğu kanaatine varılması halinde, davalı kurum tarafından davacı tüketicinin emekli maaş hesabından haksız olarak kesinti yapıldığı kanaatine varılması halinde, talep doğrultusunda toplamda 2.760,09 TL'nin davacıya iadesi, hususlarında takdir Sayın Mahkemenindir. Ancak banka kayıtlarının tetkikinde, yapılan kesintilerin 23.10.2017 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı, tüketicinin diğer kredi borçlarından kaynaklandığı görülmektedir....
DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :23/11/2022 KARAR TARİHİ :21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyoldan aracı ile ücret ödemeden geçiş yaptığı belirlenen davalının verilen süre içerisinde ihlalli geçişe yönelik ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle cezalı duruma düştüğünden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın tahsili için başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... takibinin devamına ve yüzde 20’den az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
no'lu hesabından 18.11.2019 tarihinde davalı banka tarafından “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında 3 defa ve her biri 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hesabından 12.600,00 TL tahsil edilmesinin hiçbir akdi veya hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın bu konuyla ilgili önceden bir bilgilendirmesi olmadığını, yapılan kesintinin ne için yapıldığının belli olmadığını ve miktarın da fahiş olduğunu beyanla davalı banka tarafından tahsil edilen 12.600,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; davalının davacıdan yaptığı tahsilatın iadesi istemine ilişkindir....
no'lu hesabından 18.11.2019 tarihinde davalı banka tarafından “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında 3 defa ve her biri 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hesabından 12.600,00 TL tahsil edilmesinin hiçbir akdi veya hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın bu konuyla ilgili önceden bir bilgilendirmesi olmadığını, yapılan kesintinin ne için yapıldığının belli olmadığını ve miktarın da fahiş olduğunu beyanla davalı banka tarafından tahsil edilen 12.600,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; davalının davacıdan yaptığı tahsilatın iadesi istemine ilişkindir....
