Mahkemece, davanın kabulü ile davalının borçlu olmadığının tespitine, dava tarihi itibarı ile davacının maaş hesabından yapılan 8.375 TL tutarındaki kesintinin istirdadına, davalı banka kötüniyetli takip başlattığından asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 6.906,75 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce kararın onanması üzerine davalı bu sefer karar düzeltme isteminde bulunuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Dava, İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalı Bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin davalı Banka'dan aldığı emekli maaşına bloke koyarak, emekli maaş hesabından para çektiğini ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, 33.862,35 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkilinin takas mahsup hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının hesabından bankaca yapılan kesintinin davacının üyesi bulunduğu kooperatifinin talimatı uyarınca yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının bankadaki hesabından para kesilmesine izin verdiğine dair bankaya herhangi bir talimat vermediği, genel kurul tutanağında da kesintilerin bankadan yapılması için kooperatif yönetimine yetki verilmediği, yapılan kesintilerin genel kurulda belirlenenin hilafına değişik ve yüksek miktarlarda yapıldığı, kooperatif yöneticilerinin karıştığı yolsuzluk nedeniyle mahkemece kooperatife kayyum tayin edildiği, Bankacılık Kanunu ve talimatlarına aykırı olarak hesap sahibinin açık ve yazılı beyanı alınmadan banka şubesince hesaptan para kesilmesinin haklı olmadığı gerekçesiyle 12.823.17 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2022/574 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinin, ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı banka müvekkilinden 4 köşe koruma Sigortası YKSLMNTR ücreti ... Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adları altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin ......
nın hesabından haksız olarak çekilen 19.306,48 TL'nin her bir maaş ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin evli kız kardeşleri olduğu gibi maaş bağlatma olasılığı bakımından murisin erkek kardeşinden, başka yeğenlerinin de bulunduğunu beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamında maaşların davalı tarafından çekildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, davanın mahiyeti, kurum zararının 3.kişiden karşılanmış olması ve davalının sorumluluğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmaması, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Gürbağ Müh. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.nin 18/02/2020 tarihli talebine istinaden davalının hesabına talebe uygun olarak maaş ödemesi adı altında 11.000,00 TL'nin 18/02/2020 tarihinde yatırıldığını, dava dışı Gürbağ İnş Müh. Mad. San. Ve Tic....
Dava; davalı Kurum’dan ölüm aylığı almakta iken vefat eden hak sahibinin ölümünden sonra çekilen yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosyada, Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeğe elverişli değildir. Zira, davacı Kurumca yapılan icra takibinin, davalının annesinden mi, babasından mı, yoksa her ikisinin maaş hesabından çekilen yersiz aylıkların tahsili için mi yapıldığı, icra takibi ve dava dilekçesinden anlaşılamamaktadır....
Uyuşmazlığa konu olay ise bu olaydan yaklaşık 20 gün sonra 13/01/2017 tarihinde davacı hesabından bu sefer "ziraat onay" kullanılmak suretiyle peşpeşe yapılan işlemler ile davacı hesabından bilgi ve rızası dışında para çekme işleminin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Dosyaya alınan bilirkişi raporundaki teknik açıklamalara göre "ziraat onay" yöntemi ile müşterinin daha önce bankaya yaptığı tanımlama ile tek kullanımlık şifre gerektirmeden, önceden belirlenen şifre ile işlemler yapılmasını sağlayan yöntemdir. Davacıların murisinin hesabından yapılan dava konusu işlemlerde ziraat onay kullanılarak yapılmıştır. Davacı hesabında 23/12/2016 tarihinde yapılan dolandırıcılık işlemlerinin bankaca tüm ayrıntıları ile bilindiği, hatta bankaca yapılan işlemler ile dolandırıcılığın önlendiği, bu aşamadan sonra dikkatli bir tacir olan bankaca internet bankacılığı izin kapılarının ("ziraat onay vb") herhangi bir koruma işlemine gitmediği anlaşılmaktadır....
ödeme yapılacağı öğrendiğinde de zorunlu olan ihtiyaçlarını karşılamak için almış olduğu bu kredinin yarısından fazlasını mecburi olan ihtiyaçlarından dolayı kullandığını, davalı Bankanın bununla yetinmeyerek aradan yaklaşık bir ay geçmeden sürekli telefon açarak kredi taksidini öde diye huzur ve sükunumu bozmaya başladığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak maaş günü olan 01.03.2022 tarihini beklemeksizin 2.027,60 TL olan maaş farkını hesabından alarak hesapları aktarılarak mağduriyetime sebebiyet verdiklerini, maaşı üzerinde blokenin kaldırılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
