ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/557 KARAR NO : 2021/972 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... yılında toplam ...-TL kredi kullandırım ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, daha önceki kullanmış olduğu kredinin vadesini uzatarak tekrar faizlendirdiğini, davalı bankanın haksız olarak yaptığı kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/360-2014/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılında davalı bankadan zirai kredi çektiğini, bu kredi işlemleri ve geri ödemeleri esnasında 13.06.2011 tarihinde, 1.749,00 TL peşin komisyon ve 1.749,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.498,00 TL'nin hesabından kesildiğini, kesintinin kredi sözleşmesinde yeri olmadığı gibi, sunulan bir hizmetin karşılığı da olmadığını ileri sürerek, haksız olarak yapılan kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 155/2., 62., 52/2., 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın zihinsel özürlü mağdura vasisi olarak tayin edildikten sonra mağdur adına Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan bağlanan maaş hesabından para çekmek için izin alması gerektiği halde, herhangi bir izin talebinde bulunmadan, maaş hesabından 70.243,18 TL'yi çekip, mağdura teslim etmediği ve şahsi harcamalarında kullandığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; 5237 sayılı TCK'nın 6/1.c maddesi anlamında kamu görevlisi olan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2 maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait...

Somut olayda; uyuşmazlık, davacının bankamatik kartının ATM cihazında kalması ve zamanında bankaya bildirmemesi nedeni ile T.C.Ziraat Bankası, Körfez şubesindeki Maaş hesabından, Derince şubesinde bulunan ATM cihazından toplam 660,00.-YTL sının 3. kişilerce alınmasından kaynaklandığı, davacı, davalı banka ile kendi adına kredili bankomat hesabı sözleşmesi yapmadığı,bankacılık işlemine ilişkin olduğu, kredi kartından kaynaklanmadığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacı, davalı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, aynı gün imza ettiği "..." başlığını taşıyan belgeyle de kredi borcu sebebiyle emekli maaş hesabından kesinti yapılmasına muvafakat etmiştir. Davacı tarafından verilen bu muvafakat, 2004 sayılı Kanun'un 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu gibi özel ve sonradan yürürlüğe giren yasa niteliğindeki 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi uyarınca da davacının emekli maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin iadesi gerekir." denmektedir. Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre ilk kesintinin yapıldığı 01.02.2020 tarihinden huzurdaki davanın açıldığı 11.01.2022 tarihine kadar yapılan kesintilerin davacı tarafından talep edilebileceği kanaati oluştuğu, davalının tacir olması sebebiyle 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereği, hesaptan yapılan kesinti tutarlarına T.C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2014 yılında davalı bankanın ... şubesinden kullandığı 45.000,00 TL tutarlı kredi nedeniyle taksitlerin ödenmediğinden bahisle emekli maaşının bloke edilip, kesinti yapıldığını, banka uygulamasının yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; bloke işleminin kaldırılmasına ve haksız kesilen 7.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının yapmış olduğu kredi sözleşmesinde hüküm altına alınan rehin, hapis ve takas hakkı kapsamında ve davacının rızası ile kesintinin yapıldığını beyanla; davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, çekmiş olduğu krediye karşılık maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, bankanın uygulamasının haksız olduğunu belirterek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak kesilmiş olan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası sırasında hesabından virman talimatı verdiğini, kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, mal varlığına rastlanılmadığını, bankaca yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili; davacının, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi sebebiyle maaş hesabına haksız yere bloke konularak hukuka aykırı kesintiler yapıldığını ileri sürerek davalının müdahalesinin menine ,şimdilik 2.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka ise; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan takas mahsup hakkını veren hükme istinaden kredi borcunun ödenmemesi üzerine maaş hesabından kesintiler yapıldığını,bu sebeple bankanın işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; "davanın kabulü ile; davalı Bankanın davacının hesabından yapmış olduğu takas mahsup işleminin durdurulmasına, davalı tarafından haksız olarak kesinti yapılan 10.397,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ayrıca davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile maaş hesabına bloke konulduğunu, 986,68TL, 884,07-TL ve 884,07 TL olmak üzere maaşından kesintiler yapıldığını, emekli aylığından 1/4 nispetinde kesinti yapılması gerekirken aylık 884,07TL kesilmek suretiyle mağduruyetine neden olan banka işleminin iptali ile bundan sonra maaşının 1/4'ünün kesilmesi, fazladan kesilen üç aya ilişkin kısmın iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

TL. iki kıta senede dayandığı, İcra Müdürlüğünce dosyada davacı hesabından yapılan kesinti ve tahsilata rastlanmadığının bildirildiği, her ne kadar davalı ... tarafınca banka alacağının kredi ve kefalet sözleşmesi kaynaklı olduğu ileri sürülmekle birlikte, söz konusu ... tarihli icra takibi göz önüne alındığında taraflar arasında kredi akdi ilişkisinin devam etmediği, dava konusu takip hesaplarına yapılan tahsilatın dosyaya bildirilmediği, anlaşılmaktadır....