TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/220 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2018/220 Esas 2021/6 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Barajyolu şubesinden almakta olduğu 517787 hesap nolu maaş hesabının yaklaşık 1/4 oranına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile maaş kesintisinin tedbiren durdurulmasını neticeten blokenin kaldırılmasını ve tüm yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

kesintiler yapıldığı yanılgısıyla mevcut ihtilafta icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verdiğini, mahkemenin Adana İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın görevsizlik kararını onamasını kabul etmeleri durumunda, davacının maaş kesintisinin kaldırılmasını, icra dairesinden veya bağlı İcra hukuk mahkemesinden talep etmesi gerekeceği, maaş kesintisi icra dairelerinin maaş haciz müzekkereleri sonucunda kesilmemesi sebebiyle taleplerinin bu yargı kolunda da ret edileceğini, dolayısıyla maaş kesintilerinin kaldırılması ve kesintilerin iadesinde görevli yargı merciileri, İcra Daireleri ile bağlı İcra Hukuk Mahkemeleri değil kesintinin miktarı bakımından Tüketici İl Hakem Heyetleri ile bağlı Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının esastan kaldırılmasına, Adana İl Hakem Heyetinin 0340 sayılı ve 31.08.2021 tarihli görevsizlik kararının yok hükmünde sayılarak esasa girilmesine, davalı bankanın resen davacının emekli maaşımdan...

Bahsedilen yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerekir. Somut olayda bu açıklamalar karşısında 28.2.2009 tarihinden sonraki yasal düzenleme ile emeklinin muvafakati ile emekli maaşı hesabından kesintinin mümkün bulunmasına ve davacının, davalı bankaya verdiği temlik ve taahhütnamelerin muvafakat niteliğinde olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50,00 TL harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin 1.980,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, konut kredisi sözleşmesinden doğan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı banka, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş; temyiz dilekçesinde ise davacının hesabından yapılan kesintinin 750,00 TL’sinin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hesap hareketlerinden, davalı bankanın kredi nedeniyle yaptığı kesintinin 750,00 TL’lik kısmını iade ettiği anlaşılmaktadır....

türlü talep hakları saklı kalmak üzere davacı hesabından yapılan 3.500,00TL haksız kesintinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda, yaklaşık dört yıl süre ile emekli maaşından yapılan kesintiye karşı çıkmayan davacının kesinti yapılması konusunda zımni muvafakatı bulunduğu, ayrıca davacının borcu olan bir parayı maaşından kesinti yapılarak ödediği ve dava tarihinde halen daha davalı Banka'ya borcu bulunduğu, buna göre yapılan kesintilerin borca mahsuben yapıldığı kabul edilerek istirdat davası açmasının mümkün bulunmadığı hususları gözönünde bulundurulması gerekirken yazılı şekilde kesintinin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....

Aksinin kabulü hâlinde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Kredi veren bankaların maaş ile geçinen kişilere kredi vermekte imtina etmesine sebebiyet verebilecek, buda ücretle çalışanların mağdur olmasına sebebiyet verecektir. Esas olan sözleşme serbestiyeti olup, bu hususunda hukukça korunmasıdır. Bununla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince verilen yetkiye istinaden yapılan kesintinin davacının maaş hesabı üzerinden hangi kalemlere ilişkin olduğu gösterilmemiştir. Dosya içerisinde farklı alacaklar için ihtarların olmasından da anlaşılmaktadır. Bu nedenle de mevcut rapora itibar edilemeyeceği gibi dosya münderecaatından davacının hesabına maaş dışında ek ücret ödemeleri ile sınav ücretlerininde yatırıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumca yapılan dul ve yetim aylığı maaş kesintisine ilişkin işlemin iptali ile kesilen yersiz ödeme borç kaydının ortadan kaldırılmasına, kesintinin yapıldığı 26.02.2010 tarihinden itibaren geriye dönük maaş alacaklarının ödenmesi ve uğranılan zararlarının tazminine , karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Borçlunun, takibin kesinleşmesinden önce maaşından 1800,00 TL kesilmesine dair verdiği muvafakatin geçersiz olduğu iddiasıyla muvafakatin iptali ile maaşından yapılan kesintinin ¼'e indirilmesi ve dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile maaş haczine ilişkin muvafakatin iptali ile borçlunun maaş haczinin ¼'e indirilmesine, aşan kısmın iptaline ve maaş haczinin sıraya alınmasına karar verildiği görülmektedir. Memurlar hakkında uygulanan İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında; haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir....

Davacının maaş hesabından takas, mahsup ve virman hakkı vermemiş olmasına; davalı bankanın davalının maaş hesabından yaptığı kesintilerin sözleşmeye aykırı olmasına, davacı tarafından kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintilerin dava konusu edilmiş olmasına göre; İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir....