İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davanın kabulü ile, davacının Konya Sarayönü Ziraat Bankası Şubesi nezdinde bulunan 0600 29793562 5006 nolu destekleme hesabından yapılan 10.636,15 TL tutarındaki kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı tüketici kredisi sırasında davalı bankadan aldığı emekli maaşı ile ilgili olarak temlikname düzenlenerek kredi ödemelerinin maaş hesabından yapıldığını, bu şekilde uygulamanın İİK ve 5510 sayılı kanuna aykırı olduğunu bildirerek maaşından kesilen 4.614,75 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya gelir beyanı ile kefilsiz olarak kredi kullandırıldığını, davacı hakkında bir takip ve haciz bulunmadığını, temliknameye istinaden maaş hesabından kredi ödemelerinin yapıldığını, bu suretle davacının mütemerrit olmadığını ve bir çok aleyhe işlemden korunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Kişiler tarafından zararlı yazılım kullanılarak ele geçirilmesi ile müvekkili adına maaş kartı hesabından toplam 80.000,00 TL tutarında kredi çekilerek 3. Kişilerin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin cep telefonuna 11.02.2021 günü saat 00:50 sularında kötü niyetli 3....
ın her ay maaşından 1.500 TL olarak maaş haczi yoluyla alınmaya devam ettiğini, davalı haksız başlattığı icra yoluyla müvekkilinin kardeşi olan ... ...'tan maaş haczi yaptırarak toplamda 4.500 TL daha haksız tahsil yaptığını ve hala ... ...'ın maaşındaki kesintinin devam ettiğini, davalı ... ile iletişime geçen ve maaş haczi yapılan ... ...'ın bu durumu davalıya ilettiğini ancak davalı ... ...'a bu bonoya ilişkin borcun bittiğini, ödendiğini kabul ettiğini bu icra takibini haksız olarak devam ettiğini kabul ettiğini beyan etmiş ve icra takibinin kaldırılması için avukatına işlem yapmasını söylediğini ilettiğini, davalı sonrasında müvekkilinden icra dosyasına yatması gereken bir miktar daha olduğunu 27.000 TL'nin dosya kapatma için yetmemesini bahane ederek 15.000 TL daha verildiği taktirde icra dosyasını kapatacağını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ...'...
Bankası'ndaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce bankadaki maaş hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, talepleri üzerine de, 14/01/2014 tarihinde, borçlunun hesabında bulunan maaş ödemeleri dışında kalan meblağın haczine,çalıştığı kurumca yatırılan maaş ödemelerinin haciz dışı tutulmasına karar verildiğini, maaş hesabı üzerindeki bloke ve haciz işlemlerinin kaldırılması kararından vazgeçilmesi için 16.01.2014 tarihinde talepte bulunduklarını, taleplerinin aynı gün reddedildiğini, 17.01.2014 tarihinde, ocak 2014 maaşı hariç haciz tarihinde sonra hesaba yatan maaşının 1/4'nün haczine karar verilmesini talep ettiklerini, taleplerinin hatalı değerlendirilerek yanlış karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nün yanlış kararlarının iptali ile... Bankası ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 22.881,37 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Maaş haczi işleminden farklı olarak, maaştan yapılan kesintiler muhafaza işlemi niteliğindedir. Takibin durmasına yönelik tedbir kararı verilmesi halinde, haciz, maaş üzerinde durmakla birlikte kesintiye devam edilemez. Maaş haczine ilişkin kesintilerin durdurulması gerekir. İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın davacıya kullandırdığı ticari kredi nedeniyle davacı hesabından yapılan kesintinin herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın haksız olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm Adalet Bakanlığı'nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çekilen kredinin tüketici kredisi olduğunun belirtilerek bu yönde rapor düzenlendiği, oysa taraflar arasında çekilen kredinin ticari kredi olduğu hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı ve tarafların bilirkişi raporuna bu yönde itiraz ettikleri belirtilerek, söz konusu kredi sözleşmesinin dosyaya getirtilerek yeniden bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak BDDK tarafından yayımlanan komisyon oranları da dikkate alınarak...
Davalı vekili, davacının maaş hesabının kredili hesap olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle hesaba yatan paranın kullanılan krediye mahsup edildiğini, yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacının hesabından yapılan 26/01/2017 tarihli 1.050,00 TL lik ekspertiz ücretinin ipotek tesisi işlemi nedeniyle yapıldığını ve ipotek tesis işleminin talep taahütnamesine istinaden yapılmış bir masraf olduğunu, yapılan işletme skor- lama bedeli ücreti adı altındaki kesintinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, dosya masrafı ve ihtihbarat ücreti adı altındaki kesintilerin sözleşme ve hukuka uygun olduğunu, döner sermaye işlem masrafı olarak tahsil edilen bedellerin mükerrer tahsilatlar olmadığını, çek karinesi istihbarat ücretinin mükerrer ve fahiş olmadığını, yapılan tüm kesintilerin verilen bankacılık hizmetine uyun bankacılık hizmetine sözleşme ve bankacılık tahsilatına uygun tahsilatlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişitr. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Bankaların müşterilerine verdikleri hizmetler için, verdikleri hizmete bağlı masraf ve ücret almaları mümkündür....
